ПОЛОЖЕНИЯ ПП.1 И 3 Ч.1 СТ.232 И Ч.1 СТ.258 УПК РСФСР КАК ВОЗЛАГАЮЩИЕ НА СУД ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВОЗВРАЩАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОКУРОРУ В УКАЗАННЫХ В ЗАКОНЕ СЛУЧАЯХ ПРИЗНАНЫ В СИЛУ ПО...



В9905727

В199905727

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 15, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             10.11.99

ПОЛОЖЕНИЯ ПП.1 И 3 Ч.1 СТ.232 И Ч.1 СТ.258

УПК РСФСР КАК ВОЗЛАГАЮЩИЕ НА СУД ОБЯЗАННОСТЬ

ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВОЗВРАЩАТЬ

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОКУРОРУ В УКАЗАННЫХ В

ЗАКОНЕ СЛУЧАЯХ ПРИЗНАНЫ В СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 20 АПРЕЛЯ 1999 Г. N 7-П НЕ

СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

Курским областным судом 9 июля 1999 г. Нессонов осужден по п."б" ч.4 ст.290 УК РФ.

Нессонов - старший госавтоинспектор межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) УГАИ при УВД Курской области признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, за временную регистрацию вне очереди автомашин неоднократно получал взятки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое расследование.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 10 ноября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из определения Судебной коллегии, дело ею по собственной инициативе направлено на новое расследование ввиду неполноты произведенного предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.232 УПК РСФСР).

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" положения пп.1 и З ч.1 ст.232 и ч.1 ст.258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.49 и 123 (ч.3), а также ст.ст.46 (ч.1) и 52.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не могла по собственной инициативе принимать решение о передаче дела на новое расследование по указанным ею основаниям.

Поэтому определение Судебной коллегии нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст.379 УПК РСФСР оно подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

[Отформатировано: 19.07.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]

[проверено: 15.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]