Основная информация
| Дата опубликования: | 10 ноября 2010г. |
| Номер документа: | В201008020 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В1008020
В201008020
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 28.02.2011, N 3, СТР. 21, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.11.2010 N 257-П10
УСТАНОВЛЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА НАРУШЕНИЕ СТ. 6 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ
ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД ЧЕЛОВЕКА, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ
В ТОМ, ЧТО СУД, ОБОСНОВЫВАЯ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННОГО,
СОСЛАЛСЯ В ПРИГОВОРЕ НА ПОКАЗАНИЯ СОУЧАСТНИКА ПО ДЕЛУ,
НЕ ПРИНИМАВШЕГО УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ,
ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Извлечение
По приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2002 г. (с учетом внесенных изменений) М. осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 20 марта 2003 г. изменила приговор в отношении М., исключила его осуждение по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ).
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении М. в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по следующим основаниям.
В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, М. указывал, в частности, что его обвинение в двух кражах основано на показаниях С., однако в судебном разбирательстве он не имел возможности допросить последнего, показания С., данные на предварительном следствии, оглашены в суде незаконно.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе М., в своем постановлении от 14 января 2010 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении М. имело место нарушение статьи 3 и пунктов 1 и 3 (ё) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная инстанция, пришел к выводу о виновности М., в том числе в кражах имущества, совершенных 14 мая 2000 г. и 19 сентября 2000 г.
В обоснование виновности М. в кражах суд сослался в приговоре главным образом на показания С. на предварительном следствии, в которых он указывал, что М. был одним из участников упомянутых краж, а также на показания потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, протоколы осмотра места происшествия.
М. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве отрицал совершение преступлений. В ходе предварительного следствия на очной ставке между ним и С. он утверждал, что не знаком с последним.
Подсудимый С., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание не явился и 18 июня 2002 г. был объявлен в розыск.
В последующем суд вынес постановление о приостановлении производства по делу, которое 24 октября 2002 г. было отменено кассационной инстанцией. 3 декабря 2002 г. суд возобновил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого С.
4 декабря 2002 г. в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С., данные им на предварительном следствии, против чего возражали подсудимый М. и его защитник.
В постановлении Европейского Суда по правам человека указано, что С. в своих показаниях не только признал обвинения, но и назвал заявителя своим сообщником, а также дал подробное описание своей роли и роли заявителя в совершении краж. Между тем существует значительный риск того, что заявление "сообвиняемого" может являться ненадежным, учитывая его явный интерес в переложении вины с себя на иное лицо. При оценке данного заявления, возможно, необходима более тщательная проверка, поскольку положение, в котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей, так как они дают показания без присяги, т. е. без подтверждения истинности своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных показаний.
К тому же С. дал свои первоначальные показания органам следствия в отсутствие заявителя или его представителя. Заявитель и суд первой инстанции не могли оценить его поведение при допросе и таким образом сформировать мнение о достоверности показаний.
По мнению Европейского Суда по правам человека, национальный суд обязан был оценить, какое влияние могло оказать отсутствие "сообвиняемого", который являлся также главным свидетелем против заявителя, на справедливость судебного процесса.
Однако суд ограничился установлением того, что заявитель имел возможность допросить его в ходе досудебной очной ставки. Между тем при производстве очной ставки заявителю не была предоставлена помощь адвоката, поэтому маловероятно, чтобы в отсутствие юридической помощи заявитель смог "...эффективно воспользоваться своим правом на опрос "свидетеля" с точки зрения обеспечения основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности уличающих показаний С.".
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что процедура досудебной очной ставки по данному делу не может заменить опрос "сообвиняемого" в открытом судебном заседании. Присутствие С. имело решающее значение для того, чтобы суд имел возможность эффективно оценить поведение С. и надежность его показаний.
Кроме того, в постановлении отмечалось, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что были предприняты все разумные меры для обеспечения явки С. в судебное заседание.
При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека признал, что права стороны защиты были ограничены в степени, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, в результате допущенного судом нарушения было ограничено право М. на справедливое судебное разбирательство.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменил приговор и последующие судебные решения в части осуждения М. за кражи чужого имущества по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) и исключил назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Уголовное дело в этой части передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.
[введено: 11.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 28.09.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В1008020
В201008020
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 28.02.2011, N 3, СТР. 21, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.11.2010 N 257-П10
УСТАНОВЛЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА НАРУШЕНИЕ СТ. 6 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ
ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД ЧЕЛОВЕКА, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ
В ТОМ, ЧТО СУД, ОБОСНОВЫВАЯ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННОГО,
СОСЛАЛСЯ В ПРИГОВОРЕ НА ПОКАЗАНИЯ СОУЧАСТНИКА ПО ДЕЛУ,
НЕ ПРИНИМАВШЕГО УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ,
ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Извлечение
По приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2002 г. (с учетом внесенных изменений) М. осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 20 марта 2003 г. изменила приговор в отношении М., исключила его осуждение по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ).
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении М. в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по следующим основаниям.
В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, М. указывал, в частности, что его обвинение в двух кражах основано на показаниях С., однако в судебном разбирательстве он не имел возможности допросить последнего, показания С., данные на предварительном следствии, оглашены в суде незаконно.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе М., в своем постановлении от 14 января 2010 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении М. имело место нарушение статьи 3 и пунктов 1 и 3 (ё) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная инстанция, пришел к выводу о виновности М., в том числе в кражах имущества, совершенных 14 мая 2000 г. и 19 сентября 2000 г.
В обоснование виновности М. в кражах суд сослался в приговоре главным образом на показания С. на предварительном следствии, в которых он указывал, что М. был одним из участников упомянутых краж, а также на показания потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, протоколы осмотра места происшествия.
М. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве отрицал совершение преступлений. В ходе предварительного следствия на очной ставке между ним и С. он утверждал, что не знаком с последним.
Подсудимый С., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание не явился и 18 июня 2002 г. был объявлен в розыск.
В последующем суд вынес постановление о приостановлении производства по делу, которое 24 октября 2002 г. было отменено кассационной инстанцией. 3 декабря 2002 г. суд возобновил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого С.
4 декабря 2002 г. в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С., данные им на предварительном следствии, против чего возражали подсудимый М. и его защитник.
В постановлении Европейского Суда по правам человека указано, что С. в своих показаниях не только признал обвинения, но и назвал заявителя своим сообщником, а также дал подробное описание своей роли и роли заявителя в совершении краж. Между тем существует значительный риск того, что заявление "сообвиняемого" может являться ненадежным, учитывая его явный интерес в переложении вины с себя на иное лицо. При оценке данного заявления, возможно, необходима более тщательная проверка, поскольку положение, в котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей, так как они дают показания без присяги, т. е. без подтверждения истинности своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных показаний.
К тому же С. дал свои первоначальные показания органам следствия в отсутствие заявителя или его представителя. Заявитель и суд первой инстанции не могли оценить его поведение при допросе и таким образом сформировать мнение о достоверности показаний.
По мнению Европейского Суда по правам человека, национальный суд обязан был оценить, какое влияние могло оказать отсутствие "сообвиняемого", который являлся также главным свидетелем против заявителя, на справедливость судебного процесса.
Однако суд ограничился установлением того, что заявитель имел возможность допросить его в ходе досудебной очной ставки. Между тем при производстве очной ставки заявителю не была предоставлена помощь адвоката, поэтому маловероятно, чтобы в отсутствие юридической помощи заявитель смог "...эффективно воспользоваться своим правом на опрос "свидетеля" с точки зрения обеспечения основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности уличающих показаний С.".
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что процедура досудебной очной ставки по данному делу не может заменить опрос "сообвиняемого" в открытом судебном заседании. Присутствие С. имело решающее значение для того, чтобы суд имел возможность эффективно оценить поведение С. и надежность его показаний.
Кроме того, в постановлении отмечалось, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что были предприняты все разумные меры для обеспечения явки С. в судебное заседание.
При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека признал, что права стороны защиты были ограничены в степени, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, в результате допущенного судом нарушения было ограничено право М. на справедливое судебное разбирательство.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменил приговор и последующие судебные решения в части осуждения М. за кражи чужого имущества по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) и исключил назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Уголовное дело в этой части передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.
[введено: 11.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 28.09.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 3 от 28.02.2011 Стр. 21 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.060.060 Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, 200.060.030 Механизм международной защиты прав человека |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
