ПРИЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ ПОЛОЖЕНИЙ ЧЧ. 1 И 2 СТ. 133 УПК РФ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СУДА



В201204449

В201204449

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.03.2012 N 355П11

ПРИЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ

ПОЛОЖЕНИЙ ЧЧ. 1 И 2 СТ. 133 УПК РФ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ

КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СУДА

(Извлечение)

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 1 марта 2004 г. Т. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 500 руб.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 6 июля 2005 г. указанный приговор в отношении Т. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 7 сентября 2005 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Т. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного решения по данному делу.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2005 г. постановление мирового судьи от 7 сентября 2005 г. отменено, уголовное дело и преследование в отношении Т., обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2006 г. приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2005 г. в отношении Т. отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2006 г. постановление мирового судьи от 7 сентября 2005 г. изменено, уголовное дело в отношении Т., обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2006 г. постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2006 г. в отношении Т. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 9 августа 2007 г. на Минфин России возложена обязанность по возмещению за счет казны Российской Федерации причиненного Т. как реабилитированной имущественного вреда в сумме 50 тыс. рублей в связи с понесенными ею расходами на оплату юридической помощи.

Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 г. постановление мирового судьи от 9 августа 2007 г. в отношении Т. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 июля 2008 г. постановление мирового судьи от 9 августа 2007 г., а также апелляционное постановление районного суда от 26 ноября 2007 г. в отношении Т. отменены, производство по делу прекращено.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель Минфина России просил об отмене судебных решений о возмещении Т. за счет казны Российской Федерации расходов в сумме 50 тыс. рублей, связанных с оплатой ею юридической помощи, мотивируя тем, что по делам частного обвинения УПК РФ не предусматривает возмещение за счет казны Российской Федерации процессуальных издержек.

Президиум Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ и возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав следующее.

В обращении в Конституционный Суд РФ Т. оспаривала конституционность положений чч. 1 и 2 ст. 133, а также ч. 1 ст. 134 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как не предусматривающих право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П указал, что жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. I ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу).

Установление немотивированных различий в основаниях реабилитации лиц, фактически относящихся к одной и той же категории, нарушает конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания о возмещении вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал не соответствующими чч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 53 Конституции Российской Федерации положения чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Уголовное дело в отношении Т. признано подлежащим пересмотру в установленном порядке с учетом данного постановления, если для этого нет иных препятствий.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, в том числе по жалобе Т., которая являлась участником конституционного судопроизводства, признал не соответствующими чч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 53 Конституции Российской Федерации положения чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ втой мере, в какой данные положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, президиум Челябинского областного суда удовлетворил надзорную жалобу представителя Минфина России и отменил судебные решения, в том числе постановление мирового судьи от 9 августа 2007 г. о возмещении за счет казны Российской Федерации причиненного Т. как реабилитированной имущественного вреда в сумме 50 тыс. рублей в связи с расходами на оплату юридической помощи, и прекратил производство по делу.

Принимая такое решение, президиум областного суда исходил из того, что по делам частного обвинения УПК РФ не предусматривает право на реабилитацию и возмещение за счет казны Российской Федерации сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание ему юридической помощи.

Между тем из материалов дела, в частности из постановления районного суда от 20 марта 2006 г., следует, что судебное производство в отношении Т., обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, проводилось в отсутствие надлежаще оформленного заявления частного обвинителя.

Данным постановлением районного суда при пересмотре в апелляционном порядке постановления мирового судьи от 7 сентября 2005 г. принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).

При этом указано, что постановление о назначении судебного заседания с фактическим возбуждением уголовного дела в отношении Т. вынесено в нарушение закона.

Таким образом, постановление президиума Челябинского областного суда от 16 июля 2008 г., вынесенное по итогам рассмотрения надзорной жалобы представителя Минфина России, основано на применении судом закона, признанного Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, а суждение в жалобе о том, что по делам частного обвинения УПК РФ не предусматривает возмещение за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи, противоречащим закону, в том числе положениям чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании.

Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление президиума Челябинского областного суда от 16 июля 2008 г. в отношении Т. Постановление мирового судьи от 9 августа 2007 г. и постановление районного суда от 26 ноября 2007 г. в отношении Т. оставил без изменения.

[введено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]