Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица другому государству для осуществления уголовного преследования не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации...



В0504536

В200504536

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2006, N 11, СТР. 25, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2005 N 747-П05ПР

СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ П. 4 Ч. 1 СТ. 464 УПК

РФ ВЫДАЧА ЛИЦА ДРУГОМУ ГОСУДАРСТВУ

ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ В СООТВЕТСТВИИ

С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗБУЖДЕНО

ИЛИ ПРИГОВОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЕДЕН

В ИСПОЛНЕНИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ИСТЕЧЕНИЯ

СРОКОВ ДАВНОСТИ

(Извлечение)

Правоохранительными органами Республики Казахстан Хусаинов обвинялся в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса; НГР:Р9602825 Республики Казахстан, выразившемся в реализации чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в завладении вырученными деньгами в сумме 489 434 тенге (100 725 руб. 52 коп.), чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере. Деяние совершено 14 февраля 2000 г.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась с запросом о выдаче Хусаинова для его уголовного преследования и дополнительно представила гарантии соблюдения условий выдачи, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 21 декабря 2004 г. принято решение о выдаче Хусаинова правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления его уголовного преследования за мошенничество, но одновременно отказано в выдаче относительно вменения ему в вину квалифицирующего признака мошенничества - "в крупном размере".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2005 г. постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Хусаинова отменено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2005 г. определение Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Хусаинова, поскольку вывод суда об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, а также вывод суда кассационной инстанции о распространении на действия Хусаинова акта амнистии противоречат требованиям закона.

Президиум Верховного Суда РФ 14 декабря 2005 г. оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в определении обоснованно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, в силу которого выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности.

Из представленных материалов следует, что Хусаинов обвинялся в совершении 14 февраля 2000 г. преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, равный двум годам, истек. Объявление Хусаинова в розыск само по себе не свидетельствует об уклонении его от следствия, поскольку прокурором не представлено данных о проинформированности Хусаинова о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, а также правильно признал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ; НГР:Р9602825, и в связи с непредставлением доказательств того, что Хусаинов скрывался умышленно, тот не подлежал выдаче для уголовного преследования.

Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции о том, что иным законным основанием для отказа иностранному государству в выдаче Хусаинова является постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ошибочен.

Этот вывод сделан судом без учета процессуальных условий, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ (в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию).

С учетом изложенного надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения.

[введено:11.12.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 18.12.2006 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]