НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ПП. 1 И 3 СТ. 5 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРОДЛЕНИЯ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ПОД ...



В201204448

В201204448

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.04.2012 N 32-П12

НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ПП. 1 И 3 СТ. 5

КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОПРОСОВ,

КАСАЮЩИХСЯ ПРОДЛЕНИЯ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО

ПОД СТРАЖЕЙ, ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ

ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

(Извлечение)

Ц. задержан 12 марта 2007 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2007 г. в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Ц. под стражей неоднократно продлевался.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г. Ц. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. и К.). На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

По этому же приговору Ц. оправдан по пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. и К.) за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 октября 2010 г. приговор в отношении Ц. оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда РФ 18 апреля 2012 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Ц., в постановлении от 3 марта 2011 г. указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц. имело место нарушение ст. 3, пп. 1, 3 и 4 ст. 5, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд отметил, в частности, что 18-месячный срок содержания заявителя под стражей закончился 12 сентября 2008 г. По ходатайству следователя городской суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей до 4 октября 2008 г. в связи с необходимостью ознакомления заявителя с материалами дела. При этом городской суд сослался на пп. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ. Постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей от 1 октября и 3 декабря 2008 г., от 3 февраля, 1 и 28 апреля 2009 г. были вынесены на том же основании и в соответствии с теми же положениями УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях, возможность неоднократного продления срока содержания под стражей на одном и том же основании должна быть четко предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве. Суды общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела, а также власти в своих возражениях дали ст. 109 УПК РФ широкое толкование, заявляя, что при отсутствии прямого запрета на неоднократное продление предельного срока содержания под стражей на одном и том же основании соответствующий суд может принимать столько постановлений о продлении срока, сколько посчитает необходимым в зависимости от обстоятельств дела. Однако ни внутригосударственные суды, ни власти не смогли продемонстрировать, что ст. 109 УПК РФ содержит прямо установленное положение о возможности неоднократного продления предельного срока содержания лица под стражей. Отсюда следует, что их широкое толкование данной статьи не соответствует ограничительному толкованию Конституционного Суда РФ и несовместимо с принципом запрета произвольного лишения свободы, закрепленным в ст. 5 Конвенции.

Таким образом, правовое основание постановлений о продлении предельного срока содержания заявителя под стражей от 1 октября и 3 декабря 2008 г., 3 февраля, 1 и 28 апреля 2009 г., которые охватывали период содержания заявителя под стражей с 4 октября 2008 г. по 20 мая 2009 г., было недостаточным, и содержание заявителя под стражей в этот период не соответствовало п. 1 ст. 5 Конвенции.

14 мая 2009 г. суд провел предварительное слушание и вынес постановление об избрании в отношении подсудимых, включая заявителя, меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд не привел фактов, обосновывающих продление этой меры пресечения, и не установил временной предел содержания заявителя под стражей. Поэтому данное постановление не соответствует требованиям точности, предсказуемости и принципу защиты от произвольного лишения свободы, и что рассматриваемый период содержания заявителя под стражей не являлся "законным".

Европейский Суд сделал вывод о том, что в период содержания заявителя под стражей с 4 октября 2008 г. по 28 мая 2009 г. имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.

Во всех решениях о продлении срока содержания заявителя под стражей тяжесть предъявляемых ему обвинений была представлена как первостепенное и решающее основание его содержания под стражей. Иногда приводились другие обстоятельства, такие как "опасность для общества", "серьезность для общества" или "сведения о личности заявителя", без указания того, что эти обстоятельства могут обосновывать продление срока содержания заявителя под стражей. Указания конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать риск сокрытия заявителя от правосудия или повторного совершения преступления, не было.

Из этого следует, что Санкт-Петербургский городской суд постоянно использовал стандартную формулировку обоснования своих решений, его мотивировка не отражала развития ситуации с течением времени и не содержала оценки того, насколько правомерным является содержание под стражей на последних этапах судопроизводства. Российские суды ни на одном этапе производства по делу не рассматривали вопрос о том, превышает ли срок содержания заявителя под стражей "разумный период".

Так как суды не приводили конкретных фактов и основывались главным образом на тяжести обвинений, основания для продления срока предварительного заключения не могут рассматриваться как "достаточные" для оправдания длительности этого срока.

Следовательно, имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пп. 1 и 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные решения о продлении срока содержания Ц. под стражей подлежат отмене.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил постановления в отношении Ц. в части решения вопроса о мере пресечения.

[введено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]