Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не относится



В0503054

В200503054

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 22, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.04.2005 N 111-П05

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, ВЫПЛАЧИВАЕМОЕ ЭКСПЕРТУ

ЗА ИСПОЛНЕНИЕ ИМ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ХОДЕ

УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ИСХОДЯ

ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ П. 4 Ч. 2 СТ. 131 УПК РФ,

К ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ИЗДЕРЖКАМ НЕ ОТНОСИТСЯ

(Извлечение)

Архангельским областным судом 1 августа 2003 г. Федькушев осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 и п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825, с него в пользу потерпевшей - матери убитого Гурина в счет компенсации морального вреда взысканы 100 тыс. рублей и расходы на погребение в сумме 8644 руб., с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз взыскано 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, с нее же в доход государства взыскано 200 руб. за процессуальные издержки по делу: выплата из средств федерального бюджета в пользу юридической консультации за защиту адвокатом по назначению осужденного Федькушева в период предварительного следствия.

Федькушев признан виновным в разбойном нападении на Турина с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве Турина из хулиганских побуждений.

По делу осуждены также Дунин и Грибанов, надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 2003 г. приговор в отношении Федькушева оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения за недоказанностью вины Федькушева в разбое и убийстве Турина.

Президиум Верховного Суда РФ 20 апреля 2005 г. оставил надзорную жалобу без удовлетворения, а приговор и кассационное определение изменил, указав следующее.

Вина Федькушева в преступлениях установлена судом и подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федькушева в разбойном нападении на Гурина, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судом взыскано с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

Однако судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего проводилась Архангельским областным бюро судебно-медицинских экспертиз по заданию следователя прокуратуры, т. е. в порядке служебного задания. Поэтому, исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 руб., из расходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

[введено: 16.12.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 01.02.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]