Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процесс...



В0401876

В200401876

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2004, N 8, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2004 N 891п2003

СОГЛАСНО СТ. 4 УПК РФ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРИМЕНЯЕТСЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН, ДЕЙСТВУЮЩИЙ

ВО ВРЕМЯ ПРОИЗВОДСТВА СООТВЕТСТВУЮЩЕГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ИЛИ ПРИНЯТИЯ

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ, ЕСЛИ ИНОЕ

НЕ УСТАНОВЛЕНО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ

КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

Московским городским судом 22 ноября 2002 г. осужден Карповцев по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; НГР:Р9602825.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку (в крупном размере путем вымогательства) в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карповцев - старший следователь следственного отдела службы по Северному административному округу УФСНП РФ по г. Москве 16 апреля 2002 г., заведомо зная, что находящееся у него в производстве уголовное дело, возбужденное 5 апреля 2002 г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ; НГР:Р9602825 в отношении предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Колотилова, подлежит прекращению на основании примечания к ст. 198 УК РФ; НГР:Р9602825, стал вымогать взятку, угрожая привлечь его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. Добившись в результате этих угроз согласия Колотилова на передачу взятки в размере 4200 долларов США, Карповцев в своем служебном кабинете 19 апреля 2002 г. получил от него взятку в указанном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2003 г. приговор в отношении Карповцева оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств вины осужденного, утверждая, что предварительное следствие произведено с существенными нарушениями закона: ряд следственных действий, протоколы которых наряду с прочими доказательствами положены в основу обвинения, проводились вопреки закону с участием несовершеннолетних понятых; осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела и не следователем, а оперативными сотрудниками.

Президиум Верховного Суда РФ 21 января 2004 г. оставил надзорную жалобу адвоката без удовлетворения, придя к выводу, что его утверждения о том, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, а потому не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не соответствуют материалам дела.

В частности, как указано в надзорной жалобе, оперативный эксперимент был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в его участии и составлении ряда процессуальных документов участвовали понятые Бабин и Хлестов, не достигшие 18 лет, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению как недопустимые.

Однако в материалах дела имеется постановление, вынесенное компетентным органом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о проведении оперативного эксперимента (с применением технических средств и привлечением понятых Бабина и Хлестова) для проверки информации о вымогательстве старшим следователем Карповцевым взятки у Колотилова.

В соответствии с указанным Федеральным законом оперативно-розыскная работа может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, что и было сделано в настоящем случае. Оперативно-розыскная группа не допустила нарушений и при осмотре места происшествия.

Что же касается участия в качестве понятых несовершеннолетних Бабина и Хлестова (17 лет 10 мес.), то в ст. 135 УПК РСФСР, действовавшей на момент соответствующих процессуальных действий, проводимых с их участием, не содержалось запрещения участия таких лиц в качестве понятых.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Уголовно-процессуальным законом.

На все остальные доводы жалобы в приговоре суда и кассационном определении также даны мотивированные ответы. Так, установлено, что помеченные 4200 долларов США, переданные Карповцеву Колотиловым, были обнаружены у него в кабинете, на столе под газетой, между двумя листами бумаги. Об этом сообщили суду допрошенные в качестве свидетелей Колотилов, Соколенко, Танченко. При этом Соколенко, Танченко, а также Бабин с Хлестовым подтвердили, что у Карповцева в связи с тем, что он брал помеченные доллары, при обработке рук светились и ладони, и пальцы.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карповцева в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ; НГР:Р9602825. Обстоятельства дела в этой части исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Всем показаниям свидетелей и материалам дела, на которые адвокат сослался в надзорной жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ нашел возможным изменить судебные решения по основанию, не указанному в надзорной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, Карповцев получил взятку от Колотилова в размере 4200 долларов США, что на момент совершения преступления (19 апреля 2002 г.) составляло по курсу Банка России 130 914 руб. и превышало триста установленных законом минимальных размеров оплаты труда, т. е. признавалось крупным размером.

Согласно изменениям, внесенным в примечание к ст. 290 УК РФ; НГР:Р9602825 Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ; НГР:Р0304988, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, размер полученной Карповцевым взятки, составлявший 130 914 руб., не превышает предусмотренную в законе сумму, поэтому не может быть признан крупным размером, в связи с чем п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; НГР:Р9602825 подлежит исключению из судебных решений.

С учетом изложенного действия Карповцева следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ; НГР:Р9602825 как получение взятки должностным лицом, совершенное с ее вымогательством.

[введено: 23.08.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 26.08.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]