Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ил...



В0705172

В200705172

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.07.2008, N 7, СТР. 14, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2007 N 463-П07

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

ГРАЖДАНИНУ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ

К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕЗАКОННОГО

ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ПОД СТРАЖУ ИЛИ ПОДПИСКИ О НЕВЫЕЗДЕ, ВОЗЛОЖЕНА

НА МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

По приговору Московского областного суда от 10 июня 2003 г. Л. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; НГР:Р9602825, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Л. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судьей Московского областного суда 19 февраля 2004 г. удовлетворено заявление Л. в части возмещения не полученной им заработной платы и постановлено взыскать в его пользу с министерства финансов Московской области за счет федерального бюджета в порядке реабилитации 265 460 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 апреля 2004 г. изменила постановление: исключила указание о взыскании в пользу Л. 265 460 руб. с министерства финансов Московской области, обязанность по возмещению вреда возложила на управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Московской области.

В надзорной жалобе Л. просил пересмотреть судебные решения, считая, что вследствие неправильного определения судом надлежащего ответчика, обладающего полномочиями представлять интересы казны Российской Федерации, он лишен возможности реализовать право на возмещение причиненного ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Президиум Верховного Суда РФ 21 ноября 2007 г. отменил судебные решения в отношении Л. по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя постановление судьи Московского областного суда, обоснованно исходила из того, что министерство финансов Московской области не может отвечать по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения.

Однако нельзя признать законным и обоснованным и принятое Судебной коллегией решение о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации имущественного вреда Л. в связи с утратой им заработной платы на управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Как указано в ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Поэтому при разрешении в порядке ст. 399 УПК РФ заявления Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, следовало привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган.

Согласно ч. 1 ст. 242\2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу могло быть признано Министерство финансов Российской Федерации.

Однако в областном суде при рассмотрении заявления Л. в качестве ответчиков участвовали представитель работодателя и представитель управления Федерального казначейства по Московской области. При этом последний согласно имеющейся в деле доверенности имел полномочия на совершение действий только от имени упомянутого казначейства.

Таким образом, суд разрешил настоящее дело без привлечения надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представитель которого в связи с этим не был уведомлен о заявленных Л. требованиях о возмещении имущественного вреда и вопреки закону не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, а также обжаловать вынесенное решение.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи и кассационное определение в отношении Л. и дело передал в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

[введено: 12.08.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 15.08.2008 корректор НЦПИ - Приходько И.О.]