[По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе ООО «Ронк» на действия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и с...



В0105572

В200105572

В200105572

В0105572

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.05.2001 N 14пв-2001

[По протесту заместителя Председателя Верховного Суда

Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело

по жалобе ООО "Ронк" на действия Управления Министерства

Российской Федерации по налогам и сборам

по Магаданской области]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н. А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе ООО "Ронк" на действия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест не подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Постановлением руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области от 15 октября 1999 года N 36 на общество с ограниченной ответственностью "Ронк" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ; НГР:Р9903368 "Об административной ответственности юридических лиц(организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" наложен административный штраф в размере 41745 рублей (пятьсот минимальных размеров оплаты труда).

ООО "Ронк" привлечено к административной ответственности за то, что с 20 сентября 1999 года в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 года N 18-ФЗ; НГР:Р9900159) осуществляет без лицензии хранение алкогольной продукции в количестве 41405 бутылок на складе, расположенном по адресу: г. Магадан, улица Транспортная, 6.

ООО "Ронк" обратилось в суд с жалобой на действия административного органа, сославшись на то, что на хранение алкогольной продукции лицензии не требовалось, поскольку таким видом хозяйственной деятельности не занимается. В помещении склада по улице Транспортной хранится алкогольная продукция, приобретенная ООО "Ронк" для розничной продажи в своих магазинах. Лицензия на розничную торговлю алкогольной продукции имеется. При вынесении постановления не учтено, что указанная алкогольная продукция 22 сентября 1999 изъята должностным лицом управления внутренних дел по Магаданской области и оставлена на ответственное хранение директору ООО "Ронк" по месту ее изъятия.

Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2000 года заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2000 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение: "Жалобу ООО "Ронк" на действия Управления МНС по Магаданской области удовлетворить. Постановление руководителя Управления МНС по Магаданской области от 15 октября 1999 года о привлечении ООО "Ронк" к административной ответственности в виде штрафа в размере 41745 рублей отменить".

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 22 декабря 2000 года отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда и оставила в силе решение Магаданского городского суда.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2000 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ; НГР:Р9903368 деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 (ред. 07.01.1999) лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

экспорт алкогольной продукции;

импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт;

розничная продажа алкогольной продукции.

Отменяя определение Магаданского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что оно вынесено в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 (ред. 07.01.1999). Хранение алкогольной продукции, как и розничная продажа алкогольной продукции, являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области было вправе привлечь ООО "Ронк" к административной ответственности, поскольку ООО "Ронк" осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Между тем, кассационной инстанцией областного суда нарушения указанной нормы материального закона не допущено.

Из смысла положений статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 (ред. 07.01.1999), регулирующей подлежащие лицензированию виды деятельности, следует, что хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом хозяйственной уставной деятельности ООО "Ронк" является торговля алкогольной продукцией. Хранение алкогольной продукции к предмету предпринимательской деятельности общества не относится. Алкогольная продукция, находившаяся в помещении склада по улице Транспортной, получена ООО "Ронк" по договорам поставки от 15 июня 1999 года N 83 и от 18 июня 1999 года и предназначалась для реализации в розничной торговле. На осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Ронк" имеет две лицензии, выданные мэрией города Магадана. Лицензии дают ООО "Ронк" право осуществлять торговлю вино-водочными изделиями в специализированных отделах магазинов в городе Магадане по улице Портовой, 7 и по улице Гагарина, 38. (л.д. 20-21, 22, 23, 24, 29, 37-39, 40-49, 50-55)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к правильному выводу о том, что хранением алкогольной продукции как самостоятельным видом лицензионной деятельности ООО "Ронк" не занимался. В данном случае хранение алкогольной продукции являлось неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже. На такое хранение отдельной лицензии не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение Магаданского областного суда, сослалась также на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 (ред. 07.01.1999) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты. В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987; НГР:Р9604015, для получения лицензии на розничную торговлю необходимо, помимо иных документов, представить характеристику объекта лицензирования (вид объекта, специализация, занимаемая площадь), а также заключение органов санитарно-эпидемиологической службы и государственной противопожарной службы о соответствии торговых и складских помещений предъявляемым требованиям. Следовательно, хранение товарного запаса при розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться только на складе, прошедшем соответствующее освидетельствование. При прохождении процедуры лицензирования ООО "Ронк" не указало складское помещение, расположенное по улице Транспортной, и не представило документы в подтверждение обследования данного помещения на возможность хранения в нем алкогольной продукции.

Кроме того, как указано Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если согласиться с выводом кассационной инстанции областного суда о том, что хранение продукции является частью процесса розничной торговли, то и в этом случае необходимо наличие лицензии на помещение по улице Транспортной. Данный вывод следует из правила пункта 8 указанного выше Положения, согласно которому в случае, если лицензируемый вид деятельности осуществляется на нескольких территориально обособленных объектах, лицензиату одновременно с лицензией выдаются ее заверенные копии на каждый объект с указанием его местоположения. При таких обстоятельствах наличие лицензий на розничную торговлю в помещениях по улице Портовой и улице Гагарина еще не свидетельствует о праве хранения продукции в арендованном складском помещении по улице Транспортной.

Вышеприведенные доводы Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о нарушении ООО "Ронк" законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не могли быть основанием к отмене определения Магаданского областного суда, поскольку при наложении административного взыскания ООО "Ронк" вменялись в вину лишь неправомерные действия при осуществлении деятельности по хранению алкогольной продукции. Другие правонарушения в вину не ставились.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ; НГР:Р9903368 предусматривает ответственность юридического лица (организации) лишь за виновные действия в сфере оборота алкогольной продукции.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "Ронк" должностным лицом органа внутренних дел по Магаданской области 22 сентября 1999 года был составлен протокол о другом административном правонарушении - хранении на складе по улице Транспортной, 6 алкогольной продукции без маркировки. Обнаруженная при осмотре склада алкогольная продукция была изъята и оставлена на ответственное хранение директору ООО "Ронк" Светоносову А. А. по месту ее изъятия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра, (л.д. 7, 7-а)

Поскольку с 22 сентября 1999 года хранение алкогольной продукции на складе по улице Транспортной было вызвано мерами обеспечения производства по делу по ранее выявленному административному правонарушению, хранение алкогольной продукции без лицензии в период с 22 сентября 1999 года не могло быть поставлено в вину ООО "Ронк". Это обстоятельство было правильно учтено Магаданским областным судом.

Поэтому следует согласиться с выводом областного суда о том, что хранение алкогольной продукции на складе с 22 сентября 1999 года являлось вынужденным, поскольку согласно протоколу осмотра от 22 сентября 1999 года вывоз алкогольной продукции со склада и ее перемещение были запрещены. Ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на то, что протокол осмотра от 22 сентября 1999 года не содержал запрета на вывоз алкогольной продукции, неосновательна.

Согласно статье 244 КоАП РСФСР изъятые вещи должны храниться впредь до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых органами (должностными лицами), которым предоставлено право производить изъятие вещей. Поэтому запись в протоколе осмотра об изъятии алкогольной продукции и передаче ее на ответственное хранение директору ООО "Ронк" Светоносову А.А. означает и запрет вывоза этой продукции с места хранения.

При указанном положении имеются основания для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2000 года, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2000 года.

[отформатировано: 17.10.2002 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]