Нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал осужденный, повлекло отмену кассационного определения



В0603500

В200603500

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.02.2007, N 2, СТР. 27, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.07.2006 N 799-П05

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ

В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДОМ КАССАЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИИ В ОТСУТСТВИЕ АДВОКАТА, ОБ УЧАСТИИ

КОТОРОГО ХОДАТАЙСТВОВАЛ ОСУЖДЕННЫЙ, ПОВЛЕКЛО

ОТМЕНУ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

(извлечение)

По приговору Алтайского краевого суда от 15 января 2004 г. ОколелоВ осужден по п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

По этому же делу осуждены Субботин, Бондаренко и Цыплаков.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июня 2004 г. оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 8 июня 2005 г. отменил кассационное определение в отношении Субботина и Бондаренко.

В отношении Околелова кассационное определение не отменялось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 октября 2005 г. также оставила приговор в отношении Околелова без изменения.

Осужденный Околелов в надзорной жалобе просил об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, считая, что преступлений он не совершал и осужден необоснованно. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о предоставлении защитника не было рассмотрено, а о дате рассмотрения дела в суде второй инстанции он, вопреки требованиям ч. 2 ст. 376 УПК РФ, был извещен не за 14, а за 9 дней.

Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2006 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.

Из материалов уголовного дела видно, что до начала рассмотрения дела в суде второй инстанции Околелов заявил в письменном виде ходатайство о назначении ему защитника и в связи с тяжелым материальным положением просил расходы по оплате труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данное ходатайство оставила без рассмотрения и не назначила Околелову защитника.

Такое решение ошибочно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является в любом случае основанием к отмене судебного решения.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного Околелова на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 8 июня 2005 г. отменил кассационное определение от 22 июня 2004 г. в отношении Субботина и Бондаренко, которые были осуждены по тому же уголовному делу, что и Околелов, и передал дело на новое кассационное рассмотрение.

В отношении Околелова кассационное определение ни отменялось.

Тем не менее при новом кассационном рассмотрении уголовного дела 19 октября 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по кассационным жалобам Околелова и приговор в отношении него оставила без изменения, тогда как наличие неотмененного определения от 22 июня 2004 г. исключало возможность производства по делу. В связи с этим кассационное определение от 19 октября 2005 г. в отношении Околелова подлежит отмене.

Все иные доводы, которые осужденный привел в надзорной жалобе, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного Президиум отменил определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. и от 19 октября 2005 г. в отношении Околелова.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

[введено: 31.03.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 04.05.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]