Действия лица, при завладении имуществом не применившего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабёж



В0105541

В200105541

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9, СТР. 11-12, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.10.2002

[ДЕЙСТВИЯ ЛИЦА, ПРИ ЗАВЛАДЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ

НЕ ПРИМЕНИВШЕГО К ПОТЕРПЕВШЕМУ НАСИЛИЯ,

ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ, НЕ

УГРОЖАВШЕГО ТАКИМ НАСИЛИЕМ,

ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ

С РАЗБОЯ НА ГРАБЕЖ]

(Извлечение)

Волгоградским областным судом 17 апреля 2000 г. осуждены: Миловидов по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ахлюстин по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Ахлюстин, Миловидов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Р.), договорились о нападении на гражданина Тхума и о завладении его имуществом.

2 июня 1999 г. Р., пользуясь знакомством с Тхумом, пришел в квартиру последнего и через некоторое время из окна кухни подал условный сигнал Ахлюстину и Миловидову, означавший, что Тхум находится в квартире один.

Когда Тхум открыл дверь, чтобы выпустить Р., Ахлюстин и Миловидов ворвались в квартиру. Ахлюстин нанес несколько ударов Тхуму, сбил с ног, связал руки и ноги, заткнул ему рот полотенцем, Миловидов же начал обыскивать квартиру, ища деньги. С целью принудить Тхума выдать деньги Ахлюстин стал применять пытки, а затем задушил его руками и спортивными брюками.

Ахлюстин и Миловидов похитили из квартиры телевизор, видеомагнитофон и деньги.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ахлюстина изменила, исключила квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание данного обстоятельства отягчающим наказание. В остальном приговор в отношении него и Миловидова оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Миловидова с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 24 октября 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из материалов дела, в частности показаний Ахлюстина и Миловидова, усматривается, что они действительно договорились о завладении деньгами Тхума. Однако каких-либо данных о сговоре применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожать применением такого насилия в приговоре не приведено. Нет их и в показаниях Ахлюстина и Миловидова, на которые сослался суд. Миловидов насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему не применял, это в судебном заседании подтвердил и Ахлюстин.

Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевшему причинил только Ахлюстин, без договоренности (сговора) с Миловидовым. В связи с этим из приговора в части осуждения Ахлюстина надлежит исключить указание на квалифицирующий признак разбоя - предварительный сговор. В остальной части приговор в отношении него с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела, соответствует требованиям закона.

Действия Миловидова следует квалифицировать по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

[введено: 14.10.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 16.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]