НАРУШЕНИЕ П. 1 СТ. 6 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕ...



В201305904

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.03.2014, N 4, (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.09.2013 N 158-П13

НАРУШЕНИЕ П. 1 СТ. 6 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ПРИ РАССМОТРЕНИИ

СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ

ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ЯВИЛОСЬ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА

(Извлечение)

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2008 г. Д. незаконно передал К., участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в роли покупателя, шприц с жидкостью, являющейся наркотическим средством, - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой 0,04 г в пересчете на сухой остаток. Тем самым Д. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства. Однако преступление не было доведено им до конца, так как передача указанного наркотического средства осуществлялась в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по г. Москве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а переданное Д. наркотическое средство было добровольно выдано К. сотрудникам ФСКН России и изъято из незаконного оборота.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2009 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 сентября 2012 г. Д. от отбывания оставшейся части наказания освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Д. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 25 сентября 2013 г. удовлетворил представление, указав следующее.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, осужденный Д. указывал, в частности, на то, что сотрудники правоохранительного органа не располагали никакой информацией, свидетельствующей об его участии в сбыте наркотических средств, и не имели достаточных оснований подозревать его в этом преступлении, проведенная ими "проверочная закупка" является провокацией.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 2 октября 2012 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как усматривается из материалов дела, Д. не признал себя виновным, в том числе в судебном заседании, и показал, что 4 сентября 2008 г. ему неоднократно звонила К. и просила его договориться с П. о наркотиках, говоря, что ей плохо. В результате он позвонил П. и та согласилась помочь. При встрече К. положила в сумку П. деньги, а та сказала ей, что наркотик лежит под деревом, где К. и нашла его. В это время подбежали сотрудники УФСКН, которые задержали Д. и П.

К. в качестве свидетеля в суде показала, что она хотела отказаться от употребления наркотиков. С этой целью в сентябре 2008 г. обратилась в Управление ФСКН по г. Москве, чтобы изобличить Д., через которого покупала их. В присутствии сотрудников она позвонила Д. и договорилась о встрече, чтобы приобрести две дозы первитина за 1000 руб. Затем ей выдали деньги. После встречи с Д. они прошли во дворы, где находилась П. Она (К.) отдала Д. деньги, а он ей наркотик. Когда Д. с П. отошли, она подала условный сигнал сотрудникам, после чего их задержали.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Д. употреблял наркотики и мог достать их, в частности, первитин. Вечером 4 сентября 2008 г. он попросил ее съездить к станции метро, забрать у его знакомого одну вещь и передать ему. В условленном месте к ней подошел молодой человек и, уточнив, что она от Д., передал ей полиэтиленовый черный пакет.

Через некоторое время она передала пакет Д., видела в пакете шприц с жидкостью. Затем Д. направился к стоявшей недалеко молодой женщине, а потом вернулся к ней (П.). В это время их задержали сотрудники Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Возражая против оглашения этих показаний П., Д. и его защитник в судебном заседании заявили, что именно "П. является сбытчиком наркотиков".

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН по г. Москве от 4 сентября 2008 г. решение о проведении проверочной закупки в отношении Д. было принято на основании оперативной информации о том, что "молодой человек по имени "Д." занимается незаконным сбытом наркотического средства "Винт" по цене 500 руб. за один "вес"... В качестве покупателя будет выступать К.".

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" следует, что 5 сентября 2008 г. К. в присутствии сотрудников Управления ФСКН России по г. Москве позвонила "фигуранту" по имени "Д." и договорилась о приобретении наркотического средства "Винт" за 1000 руб. После этого сотрудники и К. прибыли по определенному адресу, где последняя передала "фигуранту" деньги в сумме 1000 руб., а тот передал ей одноразовый шприц с прозрачной жидкостью. Когда К. подала условный сигнал, "фигурант" был задержан, в присутствии понятых у Д. были изъяты деньги, ранее выданные К. для участия в проверочной закупке.

В приговоре в обоснование виновности Д. суд сослался на показания свидетелей К., П., сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, а также понятых, участвовавших в проведении проверочной закупки, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с приложениями к нему, видеозапись личного досмотра Д. и П., заключение эксперта о том, что жидкость из шприца, добровольно выданного К., является наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, масса сухого остатка которого 0,04 г.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник подали кассационные жалобы, в которых указывали, в частности, что в отношении его имела место провокация, при этом К. выполняла инструкции сотрудников УФСКН, у которых не было оснований подозревать Д. в сбыте наркотических средств.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Д. признала эти доводы необоснованными, указав, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., согласно которым она договорилась с Д. о приобретении у него двух доз первитина за 1000 руб., поскольку ранее неоднократно приобретала у него это наркотическое средство.

Европейский Суд, анализируя обстоятельства по настоящему делу, отметил, что "покупатель", которая участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия, никогда не утверждала, что покупала наркотики у заявителя до проверочной закупки, о чем и сообщила в ходе судебного разбирательства. "Покупатель" также заявила, что, насколько ей известно, заявитель не продавал наркотики кому-либо еще и она знала, что он их не производил. В действительности она сообщила правоохранительным органам, что она могла почти наверняка заставить его приобрести наркотики для нее. Сотрудники милиции признали, что у них не было другой информации о заявителе.

Из этого следует, что следственные органы не имели веских оснований подозревать заявителя в торговле наркотиками, они назначили проведение проверочной закупки, осознавая, что это может быть первый раз, когда заявитель продал наркотики.

Данное решение, по мнению Европейского Суда, не может быть охарактеризовано иначе, как произвольное, и рассматривает его как прямой результат отсутствия нормативной базы, предусматривающей гарантии защиты при проведении секретных операций. Указанная закупка была назначена посредством принятия простого административного решения тем же органом, который ее проводил.

Какой-либо записи начального этапа операции, когда "покупатель" позвонила заявителю в соответствии с указаниями и в присутствии сотрудников милиции и попросила его продать ей наркотики, равно как и их последующих телефонных разговоров, не велось.

В результате власти оказались лишенными возможности доказать уже существующее намерение заявителя совершить преступление.

Что касается судебного рассмотрения заявления о провокации, то суд первой инстанции косвенным образом отклонил его без проведения какой-либо оценки или указания своих выводов по этому вопросу. Суд кассационной инстанции ограничил свое рассмотрение по этому вопросу утверждениями о том, что "покупатель" ранее покупала наркотики у заявителя, что свидетельствовало о его ранее существовавшем намерении.

Однако данный вывод противоречит показаниям "покупателя" в суде первой инстанции и не следует из каких-либо других доказательств, рассмотренных в судах первой и кассационной инстанций.

Таким образом, Европейский Суд сделал вывод о том, что национальные суды не смогли предпринять необходимых мер для того, чтобы определить, имела ли место провокация, несмотря на их обязанность сделать это в соответствии со ст. 6 Конвенции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил приговор и кассационное определение, а также последующие судебные решения в отношении Д. и уголовное дело передал в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

[введено: 08.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]