Нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации вопросов, касающихся содержания обвиняемого под стражей, явилось основ...



В0907282

В200907282

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2010, N 4, СТР. 31, (ДОКУМЕНТ ОПУБЛИКОВАН НЕПОЛНОСТЬЮ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.11.2009 N 212-П09

НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ П. 3 СТ. 5 КОНВЕНЦИИ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО

ПОД СТРАЖЕЙ, ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ

ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

(Извлечение)

Уголовное дело в отношении П. было возбуждено 13 апреля 2006 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ; НГР:Р9602825.

П. задержан 15 мая 2006 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 мая 2006 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы в отношении П. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлениями судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля, 15 сентября, 15 ноября 2006 г., 15 января и 29 июня 2007 г., постановлениями судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта, 27 марта, 26 июля, 8 августа, 12 сентября, 26 декабря 2007 г. срок содержания под стражей П. неоднократно продлевался до 12 апреля 2008 г.

По приговору Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2008 г. П. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ; НГР:Р9602825 к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2008 г. приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 г. установлены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении судами вопросов, связанных с содержанием П. под стражей.

Президиум Верховного Суда РФ 25 ноября 2009 г. удовлетворил представление и возобновил производство по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ; НГР:Р0102314 является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 г. усматривается, что по уголовному делу в отношении П. были допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда.

Президиум Верховного Суда РФ отменил принятые судебные решения по вопросам содержания П. под стражей в период с 14 июля 2006 г. по 12 апреля 2008 г. по следующим основаниям.

В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека П. указал, что суды не выдвинули уместные и достаточные доводы, чтобы содержать его в заключении больше года, при этом утверждал, что он не имел судимости, у него была постоянная работа и постоянное место жительства в г. Москве. Он предлагал внести залог и предоставил судам личную гарантию от депутата Государственной Думы РФ, однако суды продолжали продлять срок его задержания, не демонстрируя определенных фактов в поддержку заключения и доказательств того, что он может скрыться, препятствовать расследованию или повторно совершить преступление.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу П., признал, что при избрании меры пресечения и ее продлении судебные власти ссылались на то, что основанием для задержания послужило подозрение П. в совершении преступления. Необходимость содержания под стражей была также обусловлена склонностью к побегу, опасением повторного совершения преступления или вмешательства в правосудие, тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием постоянного места жительства или работы в Москве и тем, что он ранее подвергался уголовному преследованию и совершил преступление в составе организованной группы.

Однако, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека, несмотря на изложенные в судебных решениях обстоятельства, в данном деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы полагать, что перед арестом П. делал попытки запугать свидетелей, а также имелся другой риск его вмешательства в осуществление правосудия.

При продлении срока содержания под стражей по ходатайству следователя суд мотивировал свое решение тем, что нет причин для отказа в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд оставил без внимания как не имеющие отношения к делу аргументы П. о том, что у него не было судимости, он имел постоянное место жительства, место работы в г. Москве и положительные отзывы, считая, что серьезность обвинения имела больший вес, чем определенные факты в пользу изменения меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что в постановлении от 14 июля 2006 г. в обоснование продления срока содержания под стражей П. указаны тяжесть предъявленного обвинения, привлечение ранее к уголовной ответственности, наличие оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, без ссылки на конкретные факты.

В последующих постановлениях о продлении срока содержания под стражей новых аргументов, обосновывающих длительность содержания под стражей П., не приведено.

В постановлении от 15 января 2007 г. при продлении срока содержания под стражей судья отклонил ходатайство защитника об освобождении П. под денежный залог, а также под поручительство депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с опасением, что П. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Он был арестован 15 мая 2006 г. и содержался под стражей до постановления приговора 24 марта 2008 г.

Европейский Суд по правам человека отметил, что, принимая решение относительно освобождения или задержания лица, власти, исходя из положений п. 3 ст. 5 Конвенции, должны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его присутствия в суде. Это положение предполагает не только право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда, но также гласит, что освобождение может быть обусловлено гарантией явки в суд.

Полагаясь лишь на серьезность обвинения, без учета возможности применения других мер пресечения при продлении срока содержания под стражей суды допустили нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека, отмечая нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатировал, что необращение к определенным фактам и нерассмотрение альтернативных мер пресечения, полагаясь на серьезность обвинения, власти тем самым продлили срок задержания заявителя на основаниях, которые хотя и являются "уместными", но не могут быть расценены как "достаточные", чтобы оправдать его продолжительность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения о продлении П. срока содержания под стражей.

[введено: 25.05.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 26.05.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]