Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц, при этом реальной опасности подвергались только эти двое потерпевших, действия виновного квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. ...



В0503051

В200503051

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2005 N 182-П05

ЕСЛИ УМЫСЛОМ ВИНОВНОГО ОХВАТЫВАЛОСЬ

УБИЙСТВО ЛИШЬ ДВУХ ЛИЦ, ПРИ ЭТОМ РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ

ПОДВЕРГАЛИСЬ ТОЛЬКО ЭТИ ДВОЕ ПОТЕРПЕВШИХ,

ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНОГО КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ ПО Ч. 3 СТ. 30,

П. "А" Ч. 2 СТ 105 УК РФ; НГР:Р9602825 И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ

КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч. 3 СТ. 30, П. "Е" Ч. 2

СТ. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 НЕ ТРЕБУЕТСЯ

(Извлечение)

По приговору Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 г. Сентерев осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Он признан виновным в убийстве с особой жестокостью и покушении на убийство двух лиц общеопасным способом, с особой жестокостью.

6 августа 2000 г. Сентерев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, заряженного картечью, в Петрищева в присутствии гражданской жены последнего - Кивлевой и ее матери - Каревой, в результате чего Петрищеву было причинено огнестрельное дробовое ранение, от чего наступила его смерть. Затем Сентерев произвел второй выстрел из этого же ружья в Кареву и Кивлеву, после чего стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку Кивлева и Карева оказали ему активное сопротивление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 марта 2002 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сентерев просил об изменении судебных постановлений по делу, считая неправильной юридическую оценку его действий. По эпизоду убийства Петрищева осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 в связи с отсутствием признака особой жестокости при совершении убийства. По эпизоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 118 УК РФ; НГР:Р9602825, поскольку убивать их не хотел, а выстрел произвел случайно, оспаривал наличие общеопасного способа их убийства и особой жестокости.

Президиум Верховного Суда РФ 27 апреля: 2005 г. удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду убийства Петрищева суд сделал обоснованный вывод о лишении жизни потерпевшего с особой жестокостью, поскольку убийство Сентерев совершил в присутствии близкого потерпевшему лица, сознавая при этом, что своими действиями он причиняет присутствующему особые душевные страдания.

По смыслу уголовного закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825) понятие особой жестокости связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Поэтому по эпизоду убийства Петрищева установление судом факта причинения особых мучений и душевных страданий в ходе убийства не жертве преступления (Петрищеву), а близкому ему лицу (Кивлевой), присутствовавшему в момент совершения убийства, является достаточным основанием для квалификации действий Сентерева по данному эпизоду по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Каревой и Кивлевой и неосторожном производстве выстрела, в результате которого была ранена Карева, опровергались следующими доказательствами.

Потерпевшие Карева и Кивлева последовательно утверждали, что после выстрела в Петрищева Сентерев умышленно выстрелил в них из ружья. После этого он пытался перезарядить ружье, но не смог этого сделать в связи с их активным сопротивлением, пока не уронил в ходе борьбы патроны.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Каревой было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый открытый перелом верхней трети плечевой кости, т. е. средней тяжести вред здоровью.

Все повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов.

Квалифицируя действия Сентерева по факту покушения на убийство потерпевших по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, суд исходил из того, что осужденный, производя выстрел из ружья, заряженного картечью, с близкого расстояния, действовал с прямым умыслом, пытаясь убить стоявших рядом Кареву и Кивлеву с особой жестокостью, общеопасным способом. Однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация этих действий по признаку покушения на убийство двух лиц по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 убедительно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку объективно подтверждается изложенными выше доказательствами.

Однако квалификация этих действий еще и по п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 признана неправильной.

Квалифицируя действия Сентерева по эпизоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, суд указал в приговоре, что, произведя выстрел в Кареву и Кивлеву, которые стояли рядом друг с другом, с расстояния метра, Сентерев действовал общеопасным способом и осознавал это.

По смыслу уголовного закона под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если же умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц, и при этом реальной опасности подвергались только эти двое потерпевших, действия виновного квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 и не требуют дополнительной квалификации по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Не требуют дополнительной квалификации действия осужденного и по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, поскольку у Сентерева при покушении на убийство Каревой и Кивлевой не установлен умысел на причинение каждой из потерпевших особых душевных страданий.

Следовательно, произведя один выстрел одновременно в обеих потерпевших, при отсутствии иных лиц на месте совершения покушения на убийство, Сентерев не имел умысла на причинение особых душевных страданий этим лицам.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Сентерева: исключил осуждение его по ч. 3 ст. 30 и пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

[введено: 16.12.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 01.02.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]