Нарушение требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения



В0402473

В200402473

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2004, N 10, СТР. 17, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.03.2004 N 123П04

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПП. 5, 6 Ч. 1 СТ. 388 УПК РФ

ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

(Извлечение)

По приговору Алтайского краевого суда от 25 июля 2003 г. Кузьмин осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 224 УК РФ; НГР:Р9602825. По этому же делу осуждены Трушин и Макаров.

Кузьмин признан виновным в убийстве Плотникова группой лиц, с целью скрыть другое преступление и в небрежном хранении огнестрельного оружия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 октября 2003 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор в отношении Кузьмина оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного просил об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Кузьмина по тем основаниям, что уголовно-процессуальный закон нарушен при проведении судебного заседания, при получении доказательств вины осужденного, положенных в основу приговора, а также при кассационном рассмотрении дела - на доводы кассационной жалобы Кузьмина ответов не дано и они не опровергнуты.

Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу частично, указав следующее.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин просил об отмене приговора в части осуждения его по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 и прекращении дела в этой части, а также об освобождении его из-под стражи. Он не согласен с тем, что суд в приговоре как на доказательство его вины в совершении убийства сослался на показания осужденного Макарова, однако они настолько противоречивы, что не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд же не указал, почему он предпочел одни показания и отверг другие, а также не установил причинную связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего.

Кроме того, по мнению осужденного, органами предварительного следствия и судом по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: не имелось процессуальных оснований для принятия дела к производству после направления его прокурором для дополнительного расследования; он не был заранее извещен о предъявлении ему обвинения; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указано его место рождения; суд огласил показания подсудимого Трушина до дачи им самим показаний в судебном заседании; в судебном заседании не допрошен специалист, хотя необходимость этого была признана судом.

В соответствии с пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения.

По делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из кассационного определения, доводы кассационной жалобы осужденного в нем изложены крайне неполно, а мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения фактически не приведены. Вместо этого в определении содержатся общие фразы о законности и обоснованности постановленного приговора.

В связи с таким нарушением требований уголовно-процессуального закона (которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения) кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорной жалобы подлежат рассмотрению при кассационном рассмотрении дела.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2003 г. в отношении Кузьмина и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

[введено: 01.11.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 04.11.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]