Изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления



В0504125

В200504125

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.03.2006, N 3, СТР. 1

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.08.2005 N 1-ПВ05

ИЗМЕНЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ

ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, С КОТОРЫМ СТ. 392 ГПК РФ

СВЯЗЫВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШЕГО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

(Извлечение)

А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на нее прав и обязанностей покупателя, сославшись на следующее. Она является собственником двух комнат размером 32,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире в г. Москве. Собственником третьей комнаты размером 11,9 кв. м в той же квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. продала свою комнату постороннему лицу - Б., не поставив ее (А.) в известность о предстоящей сделке. Истица с указанной сделкой не согласилась, так как считала, что имела преимущественное право покупки продаваемой комнаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск был удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м, заключенный 10 апреля 2002 г. между М. и Б., недействительным; перевел на А. права и обязанности покупателя по данному договору; взыскал с А. в пользу Б. рублевый эквивалент 14 тыс. долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 4 марта 2003 г. решение суда оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда 1 апреля 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставил без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 июня 2004 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы в части признания недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2002 г. между М. и Б. отменила; в остальной части решение того же суда и последующие судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев 17 ноября 2004 г. представление первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ (в порядке ст. 389 ГПК РФ; НГР:Р0205496), вынес постановление, которым отменил решение Гагаринского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в части требования о переводе на А. прав и обязанностей покупателя комнаты; в указанной части вынес по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении заявленного требования.

А. подала в Президиум Верховного Суда РФ заявление о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 2005 г. в удовлетворении заявления отказал, указав следующее.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Ни одного из перечисленных в приведенной статье Кодекса оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления президиума суда надзорной инстанции, в данном случае не имеется.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г., с учетом норм действовавшего в период рассмотрения дела законодательства, сделан вывод о том, что М. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.

Ссылка А. на введенный в действие с 1 марта 2005 г. новый Жилищный кодекс Российской Федерации; НГР:Р0405586, который предоставил собственникам комнат в коммунальной квартире право требовать для себя преимуществ при покупке отчуждаемого в данной квартире жилого помещения (п. 6 ст. 42), не является основанием для отмены постановления Президиума Верховного Суда РФ, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ; НГР:Р0205496 изменение законодательства не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Президиум Верховного Суда РФ заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. оставил без удовлетворения.

[введено: 02.04.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 10.05.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]