ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, УСТАНОВЛЕННАЯ СТ. 1064 ГК РФ, ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕЕ ОТСУТСТВИЯ ПРЕДСТАВИТ САМ ОТВЕТЧИК



В201406622

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.05.2015, N 6, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2014 N 22-КГ14-15

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, УСТАНОВЛЕННАЯ

СТ. 1064 ГК РФ, ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ЕЕ ОТСУТСТВИЯ ПРЕДСТАВИТ САМ ОТВЕТЧИК

(Извлечение)

К., И. и М. обратились в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - ФКУ), войсковой части о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей каждому.

В обоснование иска они указали, что К. и И. являются родителями, а М. - сестрой Ц., который во время прохождения военной службы погиб в результате подрыва взрывного устройства неустановленным лицом. В ходе проверки по факту случившегося было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц войсковой части по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух и более лиц), которое впоследствии прекращено за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления. Вместе с тем в ходе предварительного расследования выявлены нарушения, допущенные командиром войсковой части и командиром батальона, которые не предприняли необходимых мер для предотвращения террористического акта. Истцы, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, указали, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ в пользу К. и И. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 тыс. рублей каждому, в пользу М. - 300 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 сентября 2014 г. отменила судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064-1101) Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная приведенной нормой Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 1068 ГК РФ вина войсковой части в причинении вреда истцам не является необходимым условием для возложения ответственности за вред, причиненный военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, Судебная коллегия признала основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, Судебная коллегия указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при вынесении судебных актов судами не учтены положения чч. 1 и 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 ст. 27 названного Закона предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины войсковой части в причинении морального вреда семье погибшего в результате необеспечения надлежащих условий прохождения службы. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, которые отражены в постановлении о прекращении уголовного дела и в проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебной экспертизы, направленной на установление виновности должностных лиц войсковой части в совершении преступлений.

Этот вывод суда сделан с нарушением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку приведенными выше положениями норм материального права установлена обязанность ответчика (войсковой части) обеспечить безопасность военнослужащих при прохождении ими военной службы, охрану жизни и здоровья военнослужащих, а факт гибели Ц. при исполнении обязанностей военной службы по призыву имел место и в этом случае в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, суду первой инстанции следовало предложить стороне ответчика представить доказательства об отсутствии своей вины в необеспечении надлежащих условий прохождения службы погибшего военнослужащего.

По данному делу Судебная коллегия признала несостоятельным довод в кассационной жалобе представителя ФКУ о недоказанности истцами факта причинения им морального вреда и необходимости оценки морального вреда компетентным специалистом (оценщиком) для подтверждения наличия физических страданий.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 2 и 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

[введено: 21.07.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 31.07.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]