ПРИГОВОР ОТМЕНЕН В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, ПОСКОЛЬКУ ПОДСУДИМЫМ НЕ БЫЛО РАЗЪЯСНЕНО ПРАВО УЧАСТВОВАТЬ В ПРЕНИЯХ СТОРОН, ЧТО НЕ ПОЗВОЛИЛО ИМ РЕАЛИЗОВ...



В201503593

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 27.07.2015, N 8, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.02.2015 N 158-П14

ПРИГОВОР ОТМЕНЕН В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, ПОСКОЛЬКУ ПОДСУДИМЫМ

НЕ БЫЛО РАЗЪЯСНЕНО ПРАВО УЧАСТВОВАТЬ В ПРЕНИЯХ СТОРОН,

ЧТО НЕ ПОЗВОЛИЛО ИМ РЕАЛИЗОВАТЬ В СУДЕБНОМ

РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ГАРАНТИРОВАННЫЕ ЗАКОНОМ ПРАВА

(Извлечение)

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2013 г., постановленному с участием присяжных заседателей, З. осужден по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этому же приговору осуждены: А. - по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Д. - по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. приговор в отношении З., А. и Д. изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В надзорной жалобе осужденный З. просил об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 267 УПК РФ председательствующий не разъяснил подсудимым права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и порядок их реализации, в частности, не было разъяснено право и не предоставлена возможность участвовать в прениях сторон путем подачи подсудимыми соответствующего ходатайства.

Адвокат потерпевшего представил возражения на жалобу осужденного З., которую просил оставить без удовлетворения, указывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 326, 327, ч. 3 ст. 329 УПК РФ после роспуска коллегии присяжных заседателей повторное разъяснение подсудимым прав не требовалось.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. и проверив производство по делу в отношении осужденных А. и Д. в порядке ч. 1 ст. 41212 УПК РФ, 4 февраля 2015 г. отменил судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, с учетом особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, что не позволило им реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом права, в том числе право участвовать в прениях сторон перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Довод о том, что в судебном разбирательстве, которое было возобновлено по настоящему делу 13 августа 2013 г., не требовалось "повторного" разъяснения подсудимым прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, поскольку им были разъяснены права в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 г., противоречит закону, в частности, положениям ч. 3 ст. 329 УПК РФ, исходя из которых в случае роспуска коллегии присяжных заседателей (что имело место в данном случае в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превышало количество запасных) судебное разбирательство признается недействительным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 УПК РФ подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 этого Кодекса, с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Положения ст. 267 (глава 36) УПК РФ обязывают председательствующего разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные, в частности, ст. 47 УПК РФ.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и апелляционное определение в отношении З., А. и Д. и передал уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

[введено: 03.09.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 08.09.2015 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]