ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ЛИЦА ПО П. "Ж" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ ОТМЕНЕН, И УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ЭТОЙ ЧАСТИ ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ СТ. 237 УПК РФ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРИГОВОРОМ СОУЧАСТНИКИ ПРЕСТ...



В201406330

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.01.2015, N 2, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.11.2014 N 119-П14

ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ЛИЦА ПО П. "Ж" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ

ОТМЕНЕН, И УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ЭТОЙ ЧАСТИ ВОЗВРАЩЕНО

ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ СТ. 237 УПК РФ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДУЮЩИМ

ПРИГОВОРОМ СОУЧАСТНИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БЫЛИ ОПРАВДАНЫ

В СВЯЗИ С НЕПРИЧАСТНОСТЬЮ К СОВЕРШЕНИЮ

ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

(Извлечение)

По приговору Амурского областного суда от 25 июня 2012 г. И. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

И. признан виновным в убийстве потерпевшего В., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б., К. и П., и незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 сентября 2012 г. приговор в отношении И. оставила без изменения.

Осужденный И. в надзорной жалобе просил об отмене приговора и кассационного определения в части его осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что он признан виновным в убийстве В. группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К. Однако указанные лица по приговору от 15 июля 2013 г. были оправданы за непричастностью к совершению преступления в отношении В. на основании вердикта присяжных заседателей, что исключало наличие в его действиях квалифицирующего признака убийства "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, в связи с оправданием указанных лиц нельзя считать установленным и мотив преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 12 ноября 2014 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И., отменил приговор и кассационное определение в части осуждения И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело в этой части возвратил прокурору, мотивировав свое решение следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Согласно обвинительному заключению И. совершил убийство В. группой лиц по предварительному сговору с Б., П. и К.

Уголовное дело в отношении И. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в соответствии с главой 401 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Из содержания приговора Амурского областного суда от 25 июня 2012 г., постановленного в соответствии с требованиями ст. 3177 УПК РФ, следует, что И. был осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, указанными в приговоре как "Б", "К" и "П", уголовное дело в отношении которых расследовалось в отдельном производстве.

При этом, как указано в приговоре от 25 июня 2012 г., все телесные повреждения потерпевшему - в их числе три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть, колото-резаные раны мягких тканей шеи, грудной клетки, правого плеча, правого бедра, поверхностные резаные раны мягких тканей, а также ссадины и кровоподтеки - причинены в результате совместных преступных действий И. и иных лиц, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве.

Между тем после вступления данного приговора в законную силу Амурским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей было рассмотрено уголовное дело в отношении Б., П. и К., которые обвинялись, в том числе, в убийстве В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно с И., при тех же обстоятельствах.

По приговору от 15 июля 2013 г. Б. и К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а П. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы за непричастностью к совершению указанного преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что присяжные заседатели, признав доказанным событие преступления, на вопрос о совершении данного преступления Б., К. и П. ответили отрицательно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. приговор в отношении указанных лиц оставлен без изменения.

Таким образом, по приговору от 15 июля 2013 г., который вступил в законную силу, признано недоказанным, что Б., П. и К. находились в сговоре с И. и что с их участием было совершено убийство В.

То есть в приведенных судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно участия в совершении данного преступления, помимо И., других лиц.

Поскольку обвинение, предъявленное И. в части совершения убийства В. по предварительному сговору совместно с Б., К. и П., находится в противоречии с обстоятельствами, установленными в приговоре от 15 июля 2013 г., приговор Амурского областного суда от 25 июня 2012 г. и все последующие судебные решения в части осуждения И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

[введено: 16.03.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 31.03.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]