ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРОПУСКЕ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО СТ. 392 ТК РФ, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ И УЧИТЫВАТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА, НЕ ПОЗВОЛИВШИХ ЛИЦУ СВОЕВРЕМЕННО ОБРА...



В201406776

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.12.2015, N 1, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2014 N 41-КГ14-32

ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРОПУСКЕ

СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО СТ. 392 ТК РФ, СУД

ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ И УЧИТЫВАТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА, НЕ ПОЗВОЛИВШИХ

ЛИЦУ СВОЕВРЕМЕННО ОБРАТИТЬСЯ В СУД

ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРА ОБ УВОЛЬНЕНИИ

Извлечение

Г. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в должности кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц филиала банка.

В обоснование иска она указала на то, что постановлением следователя от 21 декабря 2012 г. в отношении нее прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате уголовного преследования были подорваны ее профессиональный авторитет и деловая репутация. Истец полагала, что именно уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы и дискриминации со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности.

Решением суда от 20 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 16 декабря 2013 г., в удовлетворении иска Г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В кассационной жалобе Г. ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 2014 г. жалобу Г. удовлетворила, поскольку имелись предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Г. с 2007 года работала в должности кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц филиала банка.

Приказом от 20 апреля 2012 г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Постановлением следователя от 21 декабря 2012 г. прекращено уголовное дело по обвинению Г. по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в том числе затрат на оплату услуг адвоката, восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от 19 февраля 2013 г. Г. отказано в принятии искового заявления в части требований о возмещении затрат на оплату услуг адвоката, восстановлении на работе и обязании принести извинения, поскольку данные требования, по мнению суда первой инстанции, рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 марта 2013 г. определение суда от 19 февраля 2013 г. в части отказа в принятии искового заявления о восстановлении на работе отменено, материал направлен в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления Г. усматривается, что она была уволена по сокращению штата после восстановления на работе по решению суда от 26 декабря 2011 г. и, по мнению истца, последующее увольнение является следствием привлечения ее к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям Г. о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 21 апреля 2012 г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе, трудовая книжка получена ею 23 апреля 2012 г., а исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 14 февраля 2013 г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено. Суд указал также, что возбуждение уголовного дела в отношении Г. не свидетельствует о невозможности ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Г. указала, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено в марте 2011 г. по заявлению банка и именно привлечение к уголовной ответственности послужило основанием для увольнения истца с работы. До вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления она не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение, по ее мнению, было связано с уголовным преследованием.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела Г. получила только в конце января 2013 г., а в суд с иском о восстановлении трудовых прав в Порядке реабилитации обратилась в течение месяца — 14 февраля 2013 г.

Между тем в нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятых по делу судебных постановлениях не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца не получили с учетом положений чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 15.03.2016 редактор НЦПИ - Терешина И.В.]

[проверено: 21.04.2016 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]