РАБОТНИК, ОБРАТИВШИЙСЯ В СУД ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ВСЕХ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕЗАВИСИМО ОТ РЕЗУЛЬТАТА РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ЕГО ИСКА, В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧА...



В201406768

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 28.01.2016, N 2, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2014 N 18-КГ14-149

РАБОТНИК, ОБРАТИВШИЙСЯ В СУД ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА, ОСВОБОЖДАЕТСЯ

ОТ УПЛАТЫ ВСЕХ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕЗАВИСИМО

ОТ РЕЗУЛЬТАТА РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ЕГО ИСКА,

В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЕ ЧАСТИЧНОГО ИЛИ ПОЛНОГО

ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ РАБОТНИКА

(Извлечение)

И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска И. к организации - работодателю о признании приказа об увольнении незаконным.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд указал, что, обратившись с данным заявлением, И. допустил злоупотребление правом, и взыскал с него в пользу организации-работодателя расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе И. ставился вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2014 г., рассмотрев кассационную жалобу, установила существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Разрешая вопрос о взыскании с И. в пользу организации-работодателя расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что И. неоднократно обращался в суд с аналогичными по сути, но различными по форме заявлениями, в связи с чем суд расценил подачу им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше основаниям как злоупотребление заявителем своим правом на обращение в суд, имеющим целью не защиту нарушенного права, а лишь причинение вреда ответчику. Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Правовая позиция суда первой инстанции в обоснование взыскания с И. судебных расходов признана правомерной судом апелляционной инстанции.

Между тем согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98 - 103 ГПК. РФ, в том числе в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по его требованиям, вытекающим из трудовых отношений с организацией - работодателем.

Судебными инстанциями вопрос о взыскании по заявлению ответчика судебных расходов с И. был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст. 393 ТК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по данному делу судебные акты в части взыскания с И. в пользу организации-работодателя судебных расходов. В остальной части обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.

[введено:15.03.2016 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 21.04.2016 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]