Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2006г. |
| Номер документа: | В200604191 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Решения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0604191
В200604191
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2007, N 9, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30.01.2006 N ГКПИ05-1461
ПУНКТ 1.4 (В ЧАСТИ), ПП. 3.1, 3.2, 3.3 И 3.4 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ИМЕННЫХ РАЗОВЫХ ЛИЦЕНЗИЙ
НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА,
ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ, УТВЕРЖДЕННОГО
ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 ЯНВАРЯ 2001 Г. N 3,
ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ
РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ
(Извлечение)
С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими пп. 1.4 (в части), 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3 (далее - Положение), сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу Российской Федерации; НГР:Р9803595.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 30 января 2006 г. дело по первой инстанции, заявление удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, заявителем оспариваются предписания пп. 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.
В пп. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления , его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.
По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ; НГР:Р9501520 "О животном мире" и п. 1 ст. 333\3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс Российской Федерации; НГР:Р9803595 и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование указанными объектами животного мира.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим данному Кодексу, если такой акт изменяет установленные этим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 333\3 НК РФ следует, что в отличие от оспариваемых пунктов Положения данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за пользование указанными в заявлении объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
В силу п. 1 ст. 333\5 НК РФ плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование этими объектами уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира.
При этом данная норма Закона не устанавливает взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемых пунктов Положения.
В соответствии с подп. 74 п. 1 ст. 333/33 НК РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 следует, что налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанными С. в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.
Следовательно, оспариваемые предписания Положения в силу приведенного выше подп. 7 п. 1 ст. 6 НК РФ подлежат признанию не соответствующими Кодексу.
Довод представителя Минсельхоза России о том, что оспариваемые пункты Положения не противоречат требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству, ничем не обоснован и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление С. удовлетворила: признала п. 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пп. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 30 марта 2006 г. решение оставила без изменения.
[введено: 02.10.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 23.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0604191
В200604191
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2007, N 9, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30.01.2006 N ГКПИ05-1461
ПУНКТ 1.4 (В ЧАСТИ), ПП. 3.1, 3.2, 3.3 И 3.4 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ИМЕННЫХ РАЗОВЫХ ЛИЦЕНЗИЙ
НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА,
ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ, УТВЕРЖДЕННОГО
ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 ЯНВАРЯ 2001 Г. N 3,
ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ
РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ
(Извлечение)
С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими пп. 1.4 (в части), 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3 (далее - Положение), сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения противоречат Федеральному закону "О животном мире" и Налоговому кодексу Российской Федерации; НГР:Р9803595.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 30 января 2006 г. дело по первой инстанции, заявление удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, заявителем оспариваются предписания пп. 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названного выше Положения, регулирующие порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В соответствии с п. 1.4 Положения по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.
В пп. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления , его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.
По утверждению заявителя, п. 1.4 Положения в части необходимости получения лицензии формы В на добывание лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ; НГР:Р9501520 "О животном мире" и п. 1 ст. 333\3 НК РФ, не предусматривающим уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Не предусматривает Налоговый кодекс Российской Федерации; НГР:Р9803595 и взимание сбора за выдачу таких лицензий на пользование указанными объектами животного мира.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим данному Кодексу, если такой акт изменяет установленные этим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 333\3 НК РФ следует, что в отличие от оспариваемых пунктов Положения данная норма Кодекса не предусматривает взимание сбора за пользование указанными в заявлении объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
В силу п. 1 ст. 333\5 НК РФ плательщики сбора за пользование объектами животного мира сумму сбора за пользование этими объектами уплачивают при получении лицензии на пользование объектами животного мира.
При этом данная норма Закона не устанавливает взимания какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемых пунктов Положения.
В соответствии с подп. 74 п. 1 ст. 333/33 НК РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 следует, что налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанными С. в заявлении, и взимание сбора (госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий.
Следовательно, оспариваемые предписания Положения в силу приведенного выше подп. 7 п. 1 ст. 6 НК РФ подлежат признанию не соответствующими Кодексу.
Довод представителя Минсельхоза России о том, что оспариваемые пункты Положения не противоречат требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству, ничем не обоснован и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление С. удовлетворила: признала п. 1.4 в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей, а также пп. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3, недействующими со дня вступления данного решения в законную силу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 30 марта 2006 г. решение оставила без изменения.
[введено: 02.10.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 23.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2007 Стр. 11 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 020.030.070 Лицензирование отдельных видов деятельности, 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.060.000 Охрана и использование животного мира (см. также 200.150.030), 110.060.080 Платежи за пользование животным миром |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
