ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ БЫВШЕГО СУПРУГА О КОМПЕНСАЦИИ ПОНЕСЕННЫХ ИМ РАСХОДОВ ПО ВЫПЛАТЕ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СЛЕДУЕТ ИСЧИСЛЯТЬ СО ДНЯ ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ КРЕДИТА



В201406655

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 27.07.2015, N 8, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2014 N 3-КГ14-4

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ

БЫВШЕГО СУПРУГА О КОМПЕНСАЦИИ ПОНЕСЕННЫХ ИМ РАСХОДОВ

ПО ВЫПЛАТЕ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СЛЕДУЕТ ИСЧИСЛЯТЬ

СО ДНЯ ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ КРЕДИТА

(Извлечение)

И. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, обосновав требования следующим. Она состояла в браке с В., в период брака супругами был приобретен автомобиль. После расторжения брака в 2009 году раздел имущества между супругами не производился, названное транспортное средство находилось во владении ответчика. В 2010 году истица узнала, что ответчик продал автомобиль. В связи с этим она просила взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости спорного имущества, а также судебные расходы.

В. обратился в суд со встречным иском к И. о взыскании денежных средств, указав, что в 2008 году (в период брака) между В. и банком был заключен кредитный договор на сумму, которая была израсходована на семейные нужды. После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с И. ответчик В. в 2009 году произвел выплату основного долга по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом. В. просил взыскать с И. 1/2 доли суммы, выплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные расходы.

Представителем истицы заявлено о пропуске В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И., а также встречные исковые требования В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество - транспортное средство и денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными.

Удовлетворяя встречное требование В. и признавая кредитную задолженность общим долгом супругов, суд руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и указал, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору В. стало известно лишь после предъявления И. иска в суд. Суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ для раздела общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем И., ответчиком пропущен не был.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2014 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований В. отказала по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования В. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления И. в суд.

Поскольку в 2009 году ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у В. возникло право на получение от И. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права - со дня полной оплаты кредита В. Однако это судом учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении встречных исковых требований срок исковой давности ответчиком не был нарушен, неправомерен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок для предъявления требования о взыскании с И. 1/2 доли суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.

[введено: 03.09.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 08.09.2015 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]