ТРЕБОВАНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, КОТОРЫЕ НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ ИМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕ...



В201406298

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.01.2015, N 2, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2014 N 52-КГ13-2

ТРЕБОВАНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ

ДАВНОСТИ, КОТОРЫЕ НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ ИМ В СУДЕ ПЕРВОЙ

ИНСТАНЦИИ, МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИИ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА

ПО ПРАВИЛАМ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

(Извлечение)

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г. исковые требования К. к Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. указанное решение суда в части удовлетворенных требований отменено в связи с неприменением судом срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 февраля 2014 г. по кассационной жалобе К. отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из решения районного суда от 14 февраля 2012 г., ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано представителями ответчика одним из доводов апелляционной жалобы, поданной 27 марта 2013 г. на решение районного суда от 14 февраля 2012 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отменяя решение районного суда от 14 февраля 2012 г. и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учел, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и определение об этом не вынес, указав как основание для отмены решения суда, предусмотренное ст. 330 ГПК РФ, неприменение судом нормы материального права (в данном случае - п. 2 ст. 199 ГК РФ), подлежащей применению по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального закона были рассмотрены требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

[введено: 16.03.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 31.03.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]