Основная информация
| Дата опубликования: | 19 апреля 2016г. |
| Номер документа: | В201606434 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201606434
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.05.2017 N 6
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.04.2016 N 83-КГ16-4
ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ,
ПОДЛЕЖАЩИМ УСТАНОВЛЕНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ
О ПРИЗНАНИИ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СДЕЛКИ МНИМОЙ, ЯВЛЯЕТСЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОГО, ИМЕЛОСЬ ЛИ У КАЖДОЙ СТОРОНЫ СДЕЛКИ
НАМЕРЕНИЕ РЕАЛЬНО СОВЕРШИТЬ И ИСПОЛНИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ
СДЕЛКУ. В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДОВОДОВ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ
ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ, МОГУТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ
НЕ ТОЛЬКО ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,
НО И СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ
(Извлечение)
К. обратилась в суд с иском к 3., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением районного суда от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением, с З. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. При рассмотрении указанного дела истец заявляла ходатайство о наложении ареста на принадлежащий З. автомобиль. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку автомобиль был отчужден владельцем ее дочери Ш. по договору купли-продажи от 6 декабря 2014 г.
В ходе рассмотрения дела по иску К. к З. и Ш. о признании недействительной названной выше сделки вследствие ее мнимости по ходатайству истца определением районного суда был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля, собственником которого по регистрационным документам являлась Ш.
В нарушение указанного запрета Ш. продала автомобиль Н.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2016 г. отменила апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что названные выше договоры купли-продажи не могли быть признаны мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль зарегистрирован за покупателями - сначала за Ш., а затем за Н., на имя которых соответственно заключены договоры ОСАГО.
При этом судом было указано, что наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем доказательственного значения не имело.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что такие выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 ст. 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение приведенных положений норм процессуального права и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также из оформления на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля.
Доводам о том, что автомобиль фактически использовался первоначальным собственником, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, о небольшом промежутке времени между двумя сделками, о том, что сделки по времени совпадали с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля, судебными инстанциями оценка дана не была.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также на то, что они действовали в обход закона с целью избежания исполнения решения суда и недопущения обращения взыскания на автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении данного дела.
[введено: 17.07.2017 редактор НЦПИ - Долгополова Е.В.]
[проверено: 19.07.2017 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201606434
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.05.2017 N 6
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.04.2016 N 83-КГ16-4
ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ,
ПОДЛЕЖАЩИМ УСТАНОВЛЕНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ
О ПРИЗНАНИИ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СДЕЛКИ МНИМОЙ, ЯВЛЯЕТСЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОГО, ИМЕЛОСЬ ЛИ У КАЖДОЙ СТОРОНЫ СДЕЛКИ
НАМЕРЕНИЕ РЕАЛЬНО СОВЕРШИТЬ И ИСПОЛНИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ
СДЕЛКУ. В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДОВОДОВ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ
ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ, МОГУТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ
НЕ ТОЛЬКО ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,
НО И СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ
(Извлечение)
К. обратилась в суд с иском к 3., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением районного суда от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением, с З. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. При рассмотрении указанного дела истец заявляла ходатайство о наложении ареста на принадлежащий З. автомобиль. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку автомобиль был отчужден владельцем ее дочери Ш. по договору купли-продажи от 6 декабря 2014 г.
В ходе рассмотрения дела по иску К. к З. и Ш. о признании недействительной названной выше сделки вследствие ее мнимости по ходатайству истца определением районного суда был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля, собственником которого по регистрационным документам являлась Ш.
В нарушение указанного запрета Ш. продала автомобиль Н.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2016 г. отменила апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что названные выше договоры купли-продажи не могли быть признаны мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль зарегистрирован за покупателями - сначала за Ш., а затем за Н., на имя которых соответственно заключены договоры ОСАГО.
При этом судом было указано, что наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем доказательственного значения не имело.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что такие выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 ст. 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение приведенных положений норм процессуального права и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также из оформления на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля.
Доводам о том, что автомобиль фактически использовался первоначальным собственником, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, о небольшом промежутке времени между двумя сделками, о том, что сделки по времени совпадали с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля, судебными инстанциями оценка дана не была.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также на то, что они действовали в обход закона с целью избежания исполнения решения суда и недопущения обращения взыскания на автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении данного дела.
[введено: 17.07.2017 редактор НЦПИ - Долгополова Е.В.]
[проверено: 19.07.2017 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 6 от 25.05.2017 Стр. 16 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.060.000 Сделки, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
