ВОЗВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ОТВЕДЕННОМ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА АРЕНДЫ ТАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА



В201406531

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.03.2015, N 4, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2014 N 18-КГ14-76

ВОЗВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НЕ ОТВЕДЕННОМ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ

В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ

ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА АРЕНДЫ ТАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

(Извлечение)

Истцы обратились в суд с требованием к местной администрации о признании за ними права аренды земельного участка сроком на 49 лет. Требования мотивировали тем, что им в равных долях принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, граничащий со спорным земельным участком. Истцы полагали, что имеют право на предоставление в аренду спорного земельного участка, поскольку на нем расположены принадлежащие им объекты капитального строительства - бассейн и кирпичный забор.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, являющиеся вспомогательными сооружениями домовладения и неразрывно связанные с ним. Вследствие этого, по мнению суда, истцы на основании положений ст. 135 ГК РФ, а также подп. 5 п. 1 ст. 1 и ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) вправе получить спорный земельный участок в аренду.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем такой вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

По смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Однако обстоятельства, связанные с переходом права собственности на дом, предметом спора в данном деле не являлись, судом не устанавливались и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Статьи 28 и 29 ЗК РФ содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Каких-либо положений, из которых при установленных судом обстоятельствах непосредственно вытекало бы право истцов на приобретение спорного земельного участка в аренду, приведенные судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права не содержат.

Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, что являлось основанием исковых требований, урегулированы ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи возможность приобретения в порядке, установленном ЗК РФ, права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена для граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, бассейн и забор, возведенные на прилегающем спорном земельном участке, имеют признаки самовольной постройки, поскольку они возведены на не принадлежащем истцам земельном участке (ст. 222 ГК РФ).

Право собственности истцов на указанные выше постройки судом не признавалось.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

[введено: 19.05.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 01.06.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]