ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, ПОДАННЫЕ СТОРОНОЙ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДЛЯ ИХ ПОДАЧИ СРОКА, ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ ТОЛЬКО ПОСЛЕ РАЗРЕШЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ ХОДАТАЙСТВА О В...



В201705250

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.02.2018, N 3, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.11.2017 N 168-П17

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ,

ПОДАННЫЕ СТОРОНОЙ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ

ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДЛЯ ИХ ПОДАЧИ СРОКА, ПОДЛЕЖАТ

РАССМОТРЕНИЮ ТОЛЬКО ПОСЛЕ РАЗРЕШЕНИЯ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ ДАННОГО СРОКА ВВИДУ ЕГО

ПРОПУСКА ПО УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ НА ОСНОВЕ

ОЦЕНКИ ПРИВЕДЕННЫХ СТОРОНОЙ ДОВОДОВ

(Извлечение)

По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2015 г. (с учетом внесенных изменений) С. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

После провозглашения приговора председательствующий судья разъяснил участникам судебного разбирательства в том числе срок подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания, последствия его пропуска и право на восстановление пропущенного срока.

8 октября 2015 г. государственный обвинитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на который не подал.

22 декабря 2015 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, судебное заседание по которому было назначено на 19 января 2016 г.

29 декабря 2015 г. в адрес судьи, постановившего приговор, от государственного обвинителя поступили замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрении поданных замечаний.

В связи с этим судья Кировского районного суда г. Красноярска обратился в суд апелляционной инстанции с просьбой вернуть уголовное дело для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2016 г. уголовное дело в отношении С. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кировский районный суд г. Красноярска для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 г. правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания удостоверена, при этом решение о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не принималось, копия постановления направлена сторонам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2016 г. постановление от 12 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с вынесением Конституционным Судом РФ постановления от 14 июля 2017 г. в отношении судебных решений по делу С.

Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2017 г. удовлетворил представление по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П ч. 1 ст. 260 УПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение:

- допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны;

- исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольного отклонения таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции;

- подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения срока, предусмотренного для подачи таких замечаний, другую сторону.

Судебные решения, вынесенные в отношении С. на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, признаны подлежащими пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла положений ч. 1 ст. 260 УПК РФ исключается любое иное, т.е. неконституционное, их истолкование, а следовательно, и их применение в неконституционной интерпретации, имеет те же последствия, что и Постановление, которым правовая норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, оно обладает обратной силой в отношении судебных актов по уголовному делу в отношении С, который был участником конституционного судопроизводства, и является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ.

Поскольку выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 260 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, судебные решения по делу С. в части оценки судами подачи стороной обвинения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, вынесенные на основании этих положений закона в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат отмене.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении С. ввиду новых обстоятельств и отменил определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2016 г., постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 г., апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2016 года в отношении С.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.