Основная информация
| Дата опубликования: | 01 апреля 1999г. |
| Номер документа: | В199901274 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
В199901274
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.99 N 4н-86/99.
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ОТМЕНЕНЫ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, А ТАКЖЕ НЕПРАВИЛЬНЫМ
ПРИМЕНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ,
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТЯЖЕСТИ ФАКТИЧЕСКИ СОДЕЯННОГО
Циропуло был признан виновным в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и повреждением чужого имущества.
Согласно приговору, Циропуло около 2-х часов в нетрезвом состоянии ворвался в номер гостиницы, где проживала гражданка Непомнящих, и учинил в отношении ее скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью и нанес ей один удар рукой в правое ухо, порвал на ней халат и дубленку, а затем схватил за волосы и несколько раз ударил головой о подоконник, причинив легкий вред здоровью.
Военным судом в/часть 16666 приговор оставлен без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене судебных решений из-за неправильного применения уголовного закона и мягкости наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Органами предварительного следствия, указывалось в протесте, действия Циропуло, связанные с избиением Непомнящих и повреждением ее одежды, были квалифицированы как покушение на изнасилование, что нашло свое подтверждение в заявлении и показаниях потерпевшей, которая утверждала, что Циропуло избил ее и повредил одежду, с целью подавления сопротивления и совершения насильственного полового акта.
Эти же мотивы действий Циропуло потерпевшая указала и на допросе на предварительном следствии. По ее показаниям, Циропуло обманным путем удалил из комнаты гражданку Платонову, запер дверь изнутри, не давая выйти из комнаты, заявлял, что кричать бессмысленно. В ходе избиения бросал на кровать и ложился на нее, пытался снять дубленку и халат, повредив их.
После того, как Циропуло предотвратил еще одну попытку Непомнящих вырваться и выбежать из комнаты, он пять раз ударил головой потерпевшую о подоконник. Вырвавшись, ей удалось выбежать из комнаты с криком о помощи, и в коридоре гостиницы она потеряла сознание.
Виновность Циропуло в покушении на изнасилование Непомнящих, указывалось далее в протесте, подтверждается показаниями свидетелей Гусевой, Платоновой, Калимулиной и Полякова, которым потерпевшая сразу после случившегося рассказала о действиях Циропуло, и показаниями свидетелей Долгих и Жусупова, подтвердивших, что Непомнящих из комнаты выбежала в рваной дубленке.
Показания потерпевшей о мотивах действий Циропуло, которые она в связи с гибелью не могла подтвердить в судебном заседании, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, приобщенными к делу вещественными доказательствами и заключениями экспертов-трассологов о механизме образования повреждений на халате.
Все показания подсудимого судом были отвергнуты как ложные.
Одновременно судом признаны соответствующими действительности показания потерпевшей в части фактических обстоятельств совершенного Циропуло деяния, но суд необоснованно отверг их в части указываемых ею мотивов поведения Циропуло.
Необоснованно, судом усмотрены в действиях Циропуло и "личные мотивы", в связи, с которыми он глубокой ночью, против воли потерпевшей остался с ней наедине, выдворив из комнаты Платонову, отказался выйти из комнаты и, закрыв дверь изнутри, неоднократно пресекал ее попытки выбежать из комнаты, бросал потерпевшую на кровать, ложился не нее и пытался раздеть.
Конкретное содержание этих "личных мотивов" в приговоре не приведено.
Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения протест прокурора и жалобу матери потерпевшей, сослался в своем решении на невозможность проверки в судебном заседании показаний потерпевшей о мотиве действий осужденного, в связи с тем, что она после дачи ею показаний на предварительном следствии была сбита автомашиной и погибла.
Кроме того, суд II инстанции в решении указал, что Циропуло имел все возможности для преодоления сопротивления Непомнящих, но этого не сделал. Потерпевшую он не раздевал, и сам не обнажался, в половую связь вступить не предлагал.
Действия Циропуло, по утверждению суда кассинстанции, объясняются его алкогольным опьянением и нежеланием потерпевшей продолжить с ним разговор.
Между тем, указывается в протесте, данные утверждения суда несостоятельны, поскольку из материалов дела очевидно следует, что Непомнящих была жестоко избита именно при оказании решительного сопротивления Циропуло.
Помимо этого, по делу бесспорно установлено, что осужденный пытался сорвать с потерпевшей одежду и при этом порвал на ней дубленку и халат.
Противоположный вывод суда кассинстанции на материалах дела не основан.
В судебных решениях не дано оценки и тому факту, что, ворвавшись в два часа ночи в номер гостиницы, где была Непомнящих, Циропуло, как управляющий гостиничным комплексом, путем обмана и угроз удалил проживавшую также в этой комнате гражданку Платонову.
В заключение в протесте указывалось, что назначенная Циропуло мера наказания в виде шести месяцев лишения свободы независимо от квалификации его действий как покушение на изнасилование, либо как хулиганство, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.
Военная коллегия согласилась с протестом, отменила состоявшиеся судебные решения и дело направила на новое судебное рассмотрение.
[отформатировано 01.06.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
В199901274
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.99 N 4н-86/99.
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ОТМЕНЕНЫ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, А ТАКЖЕ НЕПРАВИЛЬНЫМ
ПРИМЕНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ,
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТЯЖЕСТИ ФАКТИЧЕСКИ СОДЕЯННОГО
Циропуло был признан виновным в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и повреждением чужого имущества.
Согласно приговору, Циропуло около 2-х часов в нетрезвом состоянии ворвался в номер гостиницы, где проживала гражданка Непомнящих, и учинил в отношении ее скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью и нанес ей один удар рукой в правое ухо, порвал на ней халат и дубленку, а затем схватил за волосы и несколько раз ударил головой о подоконник, причинив легкий вред здоровью.
Военным судом в/часть 16666 приговор оставлен без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене судебных решений из-за неправильного применения уголовного закона и мягкости наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Органами предварительного следствия, указывалось в протесте, действия Циропуло, связанные с избиением Непомнящих и повреждением ее одежды, были квалифицированы как покушение на изнасилование, что нашло свое подтверждение в заявлении и показаниях потерпевшей, которая утверждала, что Циропуло избил ее и повредил одежду, с целью подавления сопротивления и совершения насильственного полового акта.
Эти же мотивы действий Циропуло потерпевшая указала и на допросе на предварительном следствии. По ее показаниям, Циропуло обманным путем удалил из комнаты гражданку Платонову, запер дверь изнутри, не давая выйти из комнаты, заявлял, что кричать бессмысленно. В ходе избиения бросал на кровать и ложился на нее, пытался снять дубленку и халат, повредив их.
После того, как Циропуло предотвратил еще одну попытку Непомнящих вырваться и выбежать из комнаты, он пять раз ударил головой потерпевшую о подоконник. Вырвавшись, ей удалось выбежать из комнаты с криком о помощи, и в коридоре гостиницы она потеряла сознание.
Виновность Циропуло в покушении на изнасилование Непомнящих, указывалось далее в протесте, подтверждается показаниями свидетелей Гусевой, Платоновой, Калимулиной и Полякова, которым потерпевшая сразу после случившегося рассказала о действиях Циропуло, и показаниями свидетелей Долгих и Жусупова, подтвердивших, что Непомнящих из комнаты выбежала в рваной дубленке.
Показания потерпевшей о мотивах действий Циропуло, которые она в связи с гибелью не могла подтвердить в судебном заседании, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, приобщенными к делу вещественными доказательствами и заключениями экспертов-трассологов о механизме образования повреждений на халате.
Все показания подсудимого судом были отвергнуты как ложные.
Одновременно судом признаны соответствующими действительности показания потерпевшей в части фактических обстоятельств совершенного Циропуло деяния, но суд необоснованно отверг их в части указываемых ею мотивов поведения Циропуло.
Необоснованно, судом усмотрены в действиях Циропуло и "личные мотивы", в связи, с которыми он глубокой ночью, против воли потерпевшей остался с ней наедине, выдворив из комнаты Платонову, отказался выйти из комнаты и, закрыв дверь изнутри, неоднократно пресекал ее попытки выбежать из комнаты, бросал потерпевшую на кровать, ложился не нее и пытался раздеть.
Конкретное содержание этих "личных мотивов" в приговоре не приведено.
Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения протест прокурора и жалобу матери потерпевшей, сослался в своем решении на невозможность проверки в судебном заседании показаний потерпевшей о мотиве действий осужденного, в связи с тем, что она после дачи ею показаний на предварительном следствии была сбита автомашиной и погибла.
Кроме того, суд II инстанции в решении указал, что Циропуло имел все возможности для преодоления сопротивления Непомнящих, но этого не сделал. Потерпевшую он не раздевал, и сам не обнажался, в половую связь вступить не предлагал.
Действия Циропуло, по утверждению суда кассинстанции, объясняются его алкогольным опьянением и нежеланием потерпевшей продолжить с ним разговор.
Между тем, указывается в протесте, данные утверждения суда несостоятельны, поскольку из материалов дела очевидно следует, что Непомнящих была жестоко избита именно при оказании решительного сопротивления Циропуло.
Помимо этого, по делу бесспорно установлено, что осужденный пытался сорвать с потерпевшей одежду и при этом порвал на ней дубленку и халат.
Противоположный вывод суда кассинстанции на материалах дела не основан.
В судебных решениях не дано оценки и тому факту, что, ворвавшись в два часа ночи в номер гостиницы, где была Непомнящих, Циропуло, как управляющий гостиничным комплексом, путем обмана и угроз удалил проживавшую также в этой комнате гражданку Платонову.
В заключение в протесте указывалось, что назначенная Циропуло мера наказания в виде шести месяцев лишения свободы независимо от квалификации его действий как покушение на изнасилование, либо как хулиганство, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.
Военная коллегия согласилась с протестом, отменила состоявшиеся судебные решения и дело направила на новое судебное рассмотрение.
[отформатировано 01.06.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 170.000.000 Уголовное право. Исполнение наказаний, 170.020.000 Особенная часть (см. также 200.200.020, 200.200.030), 170.020.010 Преступления против личности |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
