Основная информация
| Дата опубликования: | 01 июля 1999г. |
| Номер документа: | В199902524 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 800 101-41-63
Текущая редакция документа
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
В199902524
В199902524
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.07.99 N 1-44/99
ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ПО СТ.342, Ч.2 УК РФ
ОТМЕНЕН И ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
ПРИЗНАКОМ СОСТАВА ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ
НЕ ЛЮБЫЕ НАРУШЕНИЯ УСТАВНЫХ ПРАВИЛ КАРАУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ,
А ЛИШЬ ТЕ, КОТОРЫЕ ПОВЛЕКЛИ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
ОХРАНЯЕМЫМ КАРАУЛОМ ОБЪЕКТАМ
Как указано в приговоре, младший сержант Пиняжин в течение мая 1997 г. нес караульную службу в составе караула и являлся дежурным по гарнизону.
В середине мая он подошел к часовому поста рядовому Барышеву и беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу.
19 мая того же года Пиняжин, будучи в нетрезвом состоянии, нанес рядовому Пыркову несколько ударов кулаком в лицо и ногой в плечо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В тот же день Пиняжин, будучи недовольным сделанным ему замечанием сержантом Дмириновым, нанес последнему несколько ударов по лицу кулаками и ногой, выбив ему два зуба.
20 мая, находясь в состоянии опьянения, Пиняжин направлял заряженный автомат на гражданина Манакова, а затем из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового Пыркова.
Приведенные выше действия Пиняжина органы следствия и суд, наряду с другими статьями УК РФ, квалифицировали и по ст.342, ч.2 того же УК, как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия.
Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, с такой юридической оценкой действий не согласилась, и отменила приговор в части осуждения Пиняжина по ст.342, ч.2, УК РФ, и дело прекратила за отсутствием в его деянии состава данного преступления.
В своем определении по этому поводу коллегия указала, что обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые Пиняжиным бесспорно допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. Суд же в приговоре не привел мотивы - в чем же заключался вред, причиненный Пиняжиным охраняемому настоящим караулом объекту, а такового по делу и не установлено.
[отформатировано 13.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
В199902524
В199902524
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.07.99 N 1-44/99
ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ПО СТ.342, Ч.2 УК РФ
ОТМЕНЕН И ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
ПРИЗНАКОМ СОСТАВА ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ
НЕ ЛЮБЫЕ НАРУШЕНИЯ УСТАВНЫХ ПРАВИЛ КАРАУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ,
А ЛИШЬ ТЕ, КОТОРЫЕ ПОВЛЕКЛИ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
ОХРАНЯЕМЫМ КАРАУЛОМ ОБЪЕКТАМ
Как указано в приговоре, младший сержант Пиняжин в течение мая 1997 г. нес караульную службу в составе караула и являлся дежурным по гарнизону.
В середине мая он подошел к часовому поста рядовому Барышеву и беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу.
19 мая того же года Пиняжин, будучи в нетрезвом состоянии, нанес рядовому Пыркову несколько ударов кулаком в лицо и ногой в плечо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В тот же день Пиняжин, будучи недовольным сделанным ему замечанием сержантом Дмириновым, нанес последнему несколько ударов по лицу кулаками и ногой, выбив ему два зуба.
20 мая, находясь в состоянии опьянения, Пиняжин направлял заряженный автомат на гражданина Манакова, а затем из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового Пыркова.
Приведенные выше действия Пиняжина органы следствия и суд, наряду с другими статьями УК РФ, квалифицировали и по ст.342, ч.2 того же УК, как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия.
Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, с такой юридической оценкой действий не согласилась, и отменила приговор в части осуждения Пиняжина по ст.342, ч.2, УК РФ, и дело прекратила за отсутствием в его деянии состава данного преступления.
В своем определении по этому поводу коллегия указала, что обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые Пиняжиным бесспорно допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. Суд же в приговоре не привел мотивы - в чем же заключался вред, причиненный Пиняжиным охраняемому настоящим караулом объекту, а такового по делу и не установлено.
[отформатировано 13.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 150.000.000 Оборона, 150.020.000 Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, привлекаемые к выполнению задач в области обороны, 150.020.010 Вооруженные Силы Российской Федерации и их предназначение (состав, комплектование, дислокация), 170.000.000 Уголовное право. Исполнение наказаний, 170.020.000 Особенная часть (см. также 200.200.020, 200.200.030), 170.020.010 Преступления против личности, 170.020.050 Преступления против военной службы |
