Постановление о применении принудительных мер медицинского характера отменено, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в суде



В0403956

В200403956

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2006, N 1, СТР. 28, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2004 N 3-58/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ

МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА ОТМЕНЕНО, ПОСКОЛЬКУ

ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕМ ВЫВОДЫ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕ

(Извлечение)

Как следует из постановления Приволжского окружного военного суда от 25 июля 2003 г., в сентябре 2002 г. у военнослужащего О. возникли неприязненные отношения к гражданину С, поскольку жена О. - П. подала заявление на развод и стала сожительствовать с С. Неоднократные попытки вернуть жену в семью результата не дали, поэтому О. решил убить С.

С этой целью он в период с ноября 2002 г. по 14 января 2003 г. неоднократно предлагал ранее судимому Г. самому либо с привлечением знакомых за вознаграждение в 2 тыс. долларов совершить убийство названного лица, но тот отказался и 9 декабря 2002 г. обратился с заявлением в милицию. 25 января 2003 г. О. был задержан.

В кассационных жалобах защитник и законный представитель О. просили постановление отменить и уголовное дело прекратить.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 11 марта 2004 г. постановление суда отменила, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 74 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, не могут рассматриваться как источник доказательства по делу, они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения по делу и использоваться при разрешении вопросов о применении принудительных мер медицинского характера.

По заключению экспертов-психиатров от 21 апреля 2003 г., обследовавших О. в стационарных условиях, у него установлено болезненное расстройство психики, которое в инкриминируемый период и в настоящее время лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Несмотря на это в обоснование постановления об освобождении О. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера суд положил протокол очной ставки между О. и Г. от 4 октября 2002 г., что недопустимо.

Кроме того, не исследовав в судебном заседании протокол обыска в квартире О. от 25 января 2003 г., суд положил указанное доказательство в основу постановления.

Сославшись на показания потерпевшего С. об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Ф., Б. и Г., суд этих свидетелей не допросил.

Как отражено в вышеупомянутом заключении экспертов-психиатров, у О. обнаружено паранойяльное развитие личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него в 1996 году в условиях психотравмирующей ситуации сверхценных образований, которые в последующем трансформировались в стойкий паранойяльный синдром. Указанное болезненное расстройство лишало О. в инкриминируемый период возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 и п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ; НГР:Р9602825 О. рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" решение вопроса о невменяемости, применении принудительных мер медицинского характера и определении типа больницы относится к компетенции судов.

Поэтому заключение экспертов-психиатров подлежало тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела. Однако суд не дал должной правовой оценки заключению экспертов, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, а вывод суда о его научной обоснованности вызывает сомнение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в них отсутствуют медицинские и другие документы, которые могли бы объективно подтвердить данные анамнеза, выдвинутого экспертами-психиатрами, все сводится к показаниям О. и потерпевшего С. о характере поведения и состоянии здоровья О.

В частности, в деле отсутствуют медицинские документы, отражающие физическое развитие и состояние здоровья О. в детском возрасте, подтверждающие факт получения им черепно-мозговой травмы, а также отравления в 13-летнем возрасте угарным газом. Органами следствия и судом не истребовалась подлинная история болезни, подтверждающая стационарное лечение его в психиатрическом отделении госпиталя. Отсутствует объективная информация, характеризующая состояние здоровья О. в период прохождения военной службы с момента поступления в военное училище: заключение медицинской призывной комиссии, его медицинская книжка в училище, а также медицинские документы за период военной службы офицером и после. Отсутствуют рапорты и жалобы О. в период прохождения военной службы, а также его заявлений в ГОВД г. Межгорья по поводу анонимных звонков и конфликтов с гражданином С., обращение в комиссию по делам несовершеннолетних на действия жены, препятствовавшей его общению с детьми, и другие материалы, характеризующие О. в различные периоды жизни.

Отсутствие в материалах дела указанных документов не представляет возможным с полной достоверностью оценить состояние психического здоровья О. в инкриминируемый период, выяснить причину возникновения болезненного состояния, определить нозологическую принадлежность его психических расстройств и соответственно оценить осознанность его действий. Указанный в акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы бредовой синдром, наличие обманов восприятия и других психотических расстройств у О. недостаточно полно и четко описан, а мотивировочная часть заключения недостаточно клинически обоснована и научно аргументирована.

На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что постановление Приволжского окружного военного суда от 25 июля 2003 г. в отношении О. не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 380 УПК РФ, поэтому отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

[введено: 01.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 10.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]