Отсутствие в деле данных об извещении заявителя о месте рассмотрения дела повлекло отмену судебных постановлений



В0403705

В200403705

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 1, СТР. 37, 2005г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2004 N 1н-80/03

ОТСУТСТВИЕ В ДЕЛЕ ДАННЫХ ОБ ИЗВЕЩЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ О МЕСТЕ

РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Д. обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил обязать командира воинской части выплатить ему суточные за краткосрочную командировку в Республику Таджикистан.

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2002 года требования Д. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал командира части выплатить заявителю суточные в размере 163 732 рубля 80 копеек.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

16 июля 2003 года президиум Московского окружного военного суда отменил решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2003 года жалоба Д. оставлена без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Военная коллегия нашла, что определения президиума Московского окружного военного суда и Рязанского гарнизонного военного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496 лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, в адрес Д. 8 июля 2003 года направлены заказным письмом с уведомлением копия определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции с разъяснением прав и извещение с указанием времени и места рассмотрения дела по надзорной жалобе командира воинской части. Однако данных о том, что заявитель получил указанное письмо с копией определения судьи и извещением о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции или не получил по каким-либо причинам, в материалах дела не содержится. Сам же Д. в надзорной жалобе утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции уведомлен не был.

Военный суд Рязанского гарнизона при повторном рассмотрении дела дважды уведомлял Д. о месте и времени судебного разбирательства, направляя ему письма, однако данных о том, что заявитель их получил, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции и последующем рассмотрении дела судом первой инстанции Д. надлежащим образом не извещен.

Согласно статье 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ; НГР:Р0205496 рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом из-за нарушения президиумом Московского окружного военного суда требований статей 113 и 385 ГПК РФ; НГР:Р0205496, Рязанским гарнизонным военным судом статьи 113 ГПК РФ; НГР:Р0205496 Д. был лишен возможности дать свои объяснения по делу в ходе судебных заседаний вышеназванных судов.

По этому основанию отменено также определение президиума Московского окружного военного суда по гражданскому делу по жалобе Ш. (определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 года N 1н-165/04 по жалобе Ш.).

[введено: 05.05.2005 оператор НЦПИ - Приходько И.О]

[проверено: 25.05.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]