Приговор отменен из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства



В0402705

В200402705

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 11, СТР. 47, 2004г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2004 N 5-36/04

ПРИГОВОР ОТМЕНЕН ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Л. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд исключил из обвинения Л. как необоснованно вмененные эпизоды получения им выручки за игру на бильярде, квалифицированные органами предварительного следствия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ; НГР:Р9602825, и оправдал по обвинению в получении взяток за предоставление помещений.

Преступление, за которое Л. осужден, совершено им при следующих обстоятельствах.

Исполняя обязанности начальника Новочеркасского гарнизонного Дома офицеров (ГДО), Л. испытывал недостаток в наличных денежных средствах для решения стоящих перед Домом офицеров задач. Желая избежать материальных трудностей при руководстве возглавляемой им организацией, создать видимость своего соответствия занимаемой должности, а также пытаясь зарекомендовать себя перспективным офицером, решил получить дизельное топливо, выделенное в пределах лимита на принадлежащий ГДО, но разукомплектованный автомобиль, продать его, а вырученные денежные средства израсходовать на нужды ГДО.

В сентябре 2002 года, осуществляя задуманное, Л. через подчиненных ему лиц получил в общей сложности 4300 литров дизельного топлива стоимостью 6 руб. 20 коп. за литр, 4 100 литров которого реализовал по цене 4 рубля за литр, а 200 литров израсходовал для разогрева битума при ремонте кровли здания ГДО.

В результате преступных действий Л. Новочеркасскому гарнизонному Дому офицеров причинен материальный ущерб на общую сумму 19 тыс. 120 руб.

Л. также обвинялся в том, что с целью хищения выручки от игры на бильярде он передал С. и сотрудникам салона игровых автоматов бланки ведомости не установленной формы, требовал заполнять их и еженедельно с выручкой приносить ему. При этом с ноября 2000 года по ноябрь 2002 года Л. часть выручки похищал, а часть возвращал С. для сдачи в кассу ГДО.

Таким образом Л. похитил 116 тыс. 106 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Л. получение выручки за игру на бильярде в размере 18 тыс. 665 руб., с чем суд согласился и посчитал установленным получение Л. указанной выручки в размере 97 тыс. 441 руб., а в приговоре исключил из обвинения Л. эпизоды получения указанной выручки как необоснованно вмененные, расценив его действия в этой части как дисциплинарный проступок.

Кроме того, органами предварительного следствия Л. вместе с Г. обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, он за действия в пользу С., Ст., К. по представлению названным лицам помещений для размещения кружка обучения работе на персональном компьютере, бара и фитнесс-зала потребовал от них передачи ему денежных средств в качестве взяток и получил соответственно 72 тыс. руб., 11 тыс. 000 руб., 19 тыс. 574 руб.

По предъявленному обвинению в неоднократном получении должностным лицом взятки Л. оправдан.

Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия нашла, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

У суда имелись основания рассмотреть вопрос о признании недопустимым доказательством одной из ведомостей об оплате игры на бильярде за 3 января 2003 г., а не всех ведомостей, как это делал суд.

Признав недопустимым доказательством все ведомости оплаты за игру на бильярде, суд в то же время, вопреки установленным обстоятельствам, признал доказанным, что с ноября 2000 года по ноябрь 2002 года Л. получил и не сдал в кассу Дома офицеров выручку от игры на бильярде на общую сумму 97 тыс. 441 руб., рассчитанную с учетом ведомости за 3 января 2003 г.

В подтверждение расходов на приобретение строительных материалов для ГДО и запасных частей на автомашины "УАЗ" и "Уран" денежных средств, полученных от игры на бильярде, стороной защиты представлены финансовые документы на общую сумму 38 тыс. 686 руб. 90 коп.

При этом из названных документов усматривается, что денежные средства, признанные судом израсходованными на строительные материалы, потрачены в том числе на покупку чайника, осветительных ламп, сувениров, книг.

Суд посчитал установленным, что Л. с целью производства ремонтных работ, проведения культурно-просветительских мероприятий израсходовал денежные средства в размере 72 тыс. руб., полученные от работы кружка обучения работе на персональном компьютере, которым руководил Сол. Вместе с тем положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых представленные Л. финансовые документы, показания свидетелей, подтверждается расходование около 60 тыс. руб. на эти цели.

Кроме того, представленные стороной защиты финансовые документы могут подтверждать лишь покупку значительного количества строительных материалов, а также имущества. В то же время их предназначение именно для нужд ГДО судом не установлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания Л. и свидетель П. показали, что 2 тыс. руб. из денежных средств, полученных Л. от К. и Г., израсходованы на питание по дороге из Новочеркасска в Ставрополь, а также на бензин и автобусный билет для П. в г. Ростов-на-Дону.

Обоснованность указанных расходов вызывает сомнение, поскольку в соответствии с приказом министра финансов Российской Федерации "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации" от 6 июля 2001 г. N 49н; НГР:В0101930 предусматривается оплата суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Судом установлено, что 14 октября 2002 г. Л. и П. выехали в г. Буденновск, но в тот же день попали в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Л. был госпитализирован, а П. был вынужден вернуться в г. Ростов-на-Дону.

При этом судом не выяснено, были ли фактически выплачены Л. и П. денежные средства на командировочные расходы Новочеркасским ГДО дополнительно к израсходованным ими 2 тыс. руб.

В соответствии с п. 10 Положения о Домах офицеров и офицерских клубах Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации "О Домах офицеров и офицерских клубах Вооруженных Сил Российской Федерации" от 17 июня 1997 г. N 235; НГР:В9705208, Дома офицеров в своей культурной деятельности используют широкий арсенал средств, форм и методов культурно-досуговой работы, направленных на выполнение стоящих перед ними задач по созданию, сохранению, распространению и освоению культурных ценностей.

При этом следует признать, что мероприятие, связанное с окончанием ремонтных работ в помещениях туалетных комнат ГДО, финансирование которого осуществлено Л. за счет незаконно полученных денежных средств, не может быть отнесено к выполнению вышеназванных задач.

Исследуя обстоятельства расходования Л. денежных средств, в том числе полученных от незаконной продажи дизельного топлива, суд не дал оценки необходимости приобретения за счет этих денег значительного количества имущества в виде подарков, а также проведения мероприятий с точки зрения направлений деятельности гарнизонного Дома офицеров и личной заинтересованности в этом обвиняемого.

Согласно п. 15 вышеуказанного ведомственного нормативного акта, а также п. 3 Инструкции о порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной деятельности, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности" от 28 июня 2001 года N 300; НГР:В0105853, финансовые средства воинских частей, получаемые за счет внебюджетных источников, образуются за счет доходов от оказания услуг на договорной основе, а применительно к военным учреждениям культуры - от платных форм культурной деятельности.

В силу п. 10 Инструкции воинские части должны контролировать полноту и своевременность поступления доходов на их счета, обязаны возместить фактические затраты, начислить и перечислить по принадлежности в установленные сроки налоги и иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пункт 16 этого же нормативного акта устанавливает, что бухгалтерский учет указанных доходов ведется в соответствии с Руководством об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации "Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 марта 2001 г. N 135; НГР:В0105218.

В соответствии с п. 115 названного Руководства наличные деньги, поступившие в кассу, проводятся по учету в день поступления на основании корешка чека из чековой книжки, копии квитанции (копии чека контрольно-кассовой машины) и приходного кассового ордера, выписанного к ним. Прием в кассу наличных денег от физических и юридических лиц военным учреждением производится по квитанциям, а в установленных случаях через контрольно-кассовые машины утвержденного образца.

Из изложенного следует, что П., исполняя обязанности начальника военного учреждения культуры, был полномочен определять платные формы культурной деятельности и являлся ответственным за соблюдение порядка поступления и расходования денежных средств.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели М. и З. показали, что денежные средства, поступающие на счет гарнизонного Дома офицеров из внебюджетных источников, вследствие недостаточного финансирования разрешалось тратить на свои нужды: улучшение материально-технической базы, содержание Дома офицеров и проведение различных культурно-досуговых мероприятий.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что полученные средства в нарушение финансовой дисциплины Л. в кассу ГДО не сдавал, а расходовал по своему усмотрению. Из приговора усматривается, что таким образом Л. получены и израсходованы более 180 тыс. руб.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, суд признал их должностным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность.

При этом судом оставлено без внимания, что в случае надлежащего оформления поступающих денежных средств и зачисления их на соответствующий счет указанные финансовые средства могли подлежать налогообложению, что явилось бы основанием для установления вреда, причиненного охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде не поступления налогов в федеральный бюджет.

Представляется, что правильному разрешению данного вопроса, а также установлению соответствия исследованных судом финансовых документов результатам проверки финансовой и хозяйственной деятельности ГДО могло способствовать проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Признав отсутствие корыстной цели как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; НГР:Р9602825, окружной военный суд исключил из обвинения Л. эпизоды получения им выручки за игру на бильярде как временные необоснованно.

Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой формы реагирования суда на необоснованное обвинение применительно к деянию, получившему самостоятельную юридическую оценку.

При таких данных Военная коллегия считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которые, кроме того, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

[введено: 26.11.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 15.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]