Оправдательный приговор отменен в связи с тем, что судом приняты во внимание не все имеющиеся в деле доказательства



В0402701

В200402701

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 11, СТР. 42, 2004г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2004 N 5-66/03

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОТМЕНЕН В СВЯЗИ С ТЕМ,

ЧТО СУДОМ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ НЕ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ

В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Согласно приговору Северо-Кавказского окружного военного суда Д. признан невиновным в том, что в августе 2000 г., будучи владельцем фирмы, под видом службы безопасности создал устойчивую вооруженную группу (банду) с целью нападений на своих коммерческих конкурентов вплоть до их физического уничтожения, совершения других преступлений и до января 2001 г. руководил бандой, обеспечил ее членов огнестрельным оружием и боеприпасами, автотранспортом и другими техническими средствами, разрабатывал планы совершения преступлений, принимал в них участие.

Д. также оправдан по обвинению в организации покушения на умышленное убийство одного лица и двух лиц, в организации умышленного убийства более двух лиц, совершенных организованной группой, в которую он вовлек Фом., Фед., М. и находящееся в розыске лицо, из корыстных побуждений, сопряженных с бандитизмом.

Фом. признан невиновным в участии в банде, в незаконном приобретении, хранении оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой неоднократно, в соучастии в покушении на умышленное убийство двух лиц организованной группой из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом.

Фед. оправдан по обвинению в совершении тех же преступлений, что и Фом., а кроме того, в соучастии в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

М., помимо членства в банде и соучастия в умышленном убийстве двух лиц с теми же квалифицирующими признаками, признан невиновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте оружия, боеприпасов, совершенном неоднократно организованной группой, и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Военная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что судом приняты во внимание не все имеющиеся в деле доказательства и оставлен невыясненным ряд обстоятельств, влияющих на постановление законного и обоснованного приговора, а также дана односторонняя оценка представленных стороной обвинения доказательств.

Так, судом первой инстанции не принято мер для установления и проверки обстоятельств обнаружения, причин нахождения 27 декабря 2000 г. в лесополосе у автотрассы, то есть в районе посягательства на жизнь работника правоохранительного органа, автомашины БМВ-320 с техническим талоном, в котором отражены идентификационные данные автомобиля, находящегося в пользовании Д., Фом., М., Фед. и объявленного в розыск лица.

В приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указано, по каким причинам в основу оправдания подсудимых положены показания потерпевшего Д. о регистрации преследуемого им автомобиля в 23-м регионе, и безмотивно отвергнуты показания свидетеля Ж., утверждающего о принадлежности этого автомобиля к 26-му региону.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не приняты меры к устранению противоречий в показаниях М. и Фед., касающихся использования ими указанного автомобиля 25 декабря 2000 г., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, не проверено алиби М. и Фед. в этот день с помощью других доказательств, помимо показаний близких родственников и их знакомых.

Признав установленным алиби Фед. и М., суд первой инстанции оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей Е., В., Н., подсудимых Фед. и М, относящихся к месту и времени нахождения последних 25 декабря 2000 г. Не проверены показания жены Фед. и свидетеля Н. о возможности организации и проведения чаепития в детском саду в период с 13 часов 30 минут до 16 часов по поводу получения женой Фед. документа о повышении квалификации и возможности ухода работников детского сада с работы в 16 часов, а также показания свидетеля Ж. о помещении им жены в родильный дом 25 декабря 2000 г. и возможности ее нахождения совместно с Н. и Е. в этот день в период между 13 и 14 часами.

Как видно из приговора, признание Д., М., Фед. и Фом. невиновными в предъявленном обвинении суд обосновал утверждением последних трех о даче ими признательных показаний на предварительном следствии в результате физического и психологического воздействия со стороны работников РОВД, не проанализировав эти показания в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки требованиям закона суд односторонне исследовал изъятую у Фед. в изоляторе временного содержания записку, в связи с чем пришел к выводу о ее непричастности к предъявленному ему обвинению.

Суд ограничился лишь объяснением Фед. о том, что данная записка была написана им под физическим и психологическим воздействием на него работников РОВД для более точных ответов по обстоятельствам его обвинения.

Вместе с тем оставлены без внимания и без проверки содержащиеся в тексте записки сведения об оружии, о транспортном средстве, о причинах посещения Р. и применения оружия в их доме, о представлении доказательств, опровергающих версию следствия о приобретении им автомашины якобы на средства, полученные за убийство Р., и другие сведения, свидетельствующие об анализе Фед. произошедшего в доме Р., о предыдущем их посещении, об их поведении 25 декабря 2000 г. и другие сведения, которые опровергают названное утверждение Фед.

Для проверки доводов подсудимых М, Фед и Фом. о нарушении в отношении их методов ведения следствия судом не принято мер по истребованию и исследованию в судебном заседании материалов, послуживших основанием для выводов проверяющих эти обстоятельства должностных лиц прокуратуры Краснодарского края об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств по делу.

Кроме того, по этим обстоятельствам не допрошены должностные лица прокуратуры, мест содержания подсудимых под стражей и органов внутренних дел, не указано в приговоре, по каким причинам отвергнуты названные заключения и медицинские документы о состоянии здоровья подсудимых.

Также без обоснования причинной связи сведений об удалении М. корней зубов в марте 2003 г. с фактами физического воздействия на него в изоляторе временного содержания после 25 января 2000 г. и без проверки действительного состояния его зубов в этот период суд положил в основу приговора справку врача-стоматолога как доказательство в подтверждение версии М. о физическом воздействии на него в указанном учреждении начальника службы криминальной милиции С. и оперативных работников РОВД.

Не проверено также утверждение подсудимых Фед., Ф. и М. о том, что они подвергались избиениям и другим способам их унижения и принуждения со стороны содержащихся совместно с ними в камерах арестованных.

Преждевременным является решение окружного суда о непричастности к предъявленному Д. и другим обвинению изъятых на указанном в приговоре участке автодороги пистолета ИЖ-78-76 с глушителем, пистолета-пулемета кустарного производства, деталей огнестрельного оружия и фрагментов боеприпасов к нему, поскольку приведенные в приговоре мотивы представляют собой предположения суда, которые не были всесторонне и полно проверены в судебном заседании.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что названное огнестрельное оружие и приспособления к нему обнаружены и изъяты после задержания Фед. и М. и дачи ими признательных показаний с указанием способа избавления от них после обстрела автомашины инспектора ДПС и участка автодороги, на котором это произошло.

Неубедительна аргументация в приговоре решения суда о признании недопустимыми доказательствами по делу данных протокола осмотра места происшествия - участка автотрассы.

Возникшие у суда сомнения, в том числе и по обстоятельствам обнаружения вещественных доказательств, и по составу участвовавших в этом следственном действии лиц, приведенные в приговоре, подлежали всесторонней проверке в судебном заседании, однако суд уклонился от этого, положив в основу своего решения предположения, не подтвержденные объективными доказательствами.

Нельзя признать законным и обоснованным приговор по результатам оценки судом заключений экспертов - криминалистов К. и Ш., проводивших исследование гильз и пуль, изъятых с места убийства Р. и экспериментально отстрелянных из пистолета ИЖ-78-76, поскольку, указав в приговоре о взаимоисключающих выводах экспертов, окружной суд в соответствии с требованиями ст. 283 УГТК РФ обязан был назначить повторную экспертизу.

Кроме того, судом не дана оценка противоречивости утверждения подсудимых Фом. и М. о том, что они не могли отказаться от навязанной им следствием версии преступления под страхом за жизнь и здоровье свои и своих близких родственников, и действиями, выразившимися в их отказе от дачи показаний на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Помимо изложенного, в судебном заседании осталась неисследованной возможность преодоления автомобилем БМВ-320 расстояния от дома Р. до места ранения Д. за время от поступления сигнала тревоги из дома Р. на пульт вневедомственной охраны РОВД в 18 часов 15 минут до обстрела из автоматического оружия автомобиля инспектора ДПС Дав. около 18 часов 30 минут. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел, что без их всесторонней и полной проверки, анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными участниками уголовного судопроизводства, приговор нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и отменил приговор.

[введено: 26.11.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 14.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]