Адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает



В0304420

В200304420

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2004, N 8, СТР. 26, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2003 N 2-038/03

АДВОКАТ НЕ ВПРАВЕ ЗАЯВЛЯТЬ О ДОКАЗАННОСТИ

ВИНЫ ПОДЗАЩИТНОГО, ЕСЛИ ТОТ ЕЕ ОТРИЦАЕТ

(Извлечение)

По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 24 апреля 2003 г. осуждены по пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 военнослужащий Абдурахманов и гражданин Харитонов (несовершеннолетний на момент совершения преступления).

Приговор в отношении Абдурахманова в кассационном порядке не обжалован.

Они признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2002 г. Абдурахманов и Харитонов в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия мелкого хищения имущества из квартиры, ударами ножа в грудь и живот убили гражданина Муллагулова, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения. Труп потерпевшего они через два дня вынесли из квартиры и закопали.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов просил приговор в отношении него отменить, указав, что убийства он не совершал, был оговорен Абдурахмановым, заявление о явке с повинной написано им вынужденно, под влиянием работников милиции и с грубым нарушением УПК РФ - в отсутствие его законного представителя и адвоката.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 июля 2003 г. приговор отменила, а дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод о виновности Харитонова в убийстве Муллагулова сделан судом на основании показаний соучастника преступления - Абдурахманова и заявления о явке с повинной самого осужденного, а также показаний сотрудников милиции.

Между тем показания Абдурахманова как лица, крайне заинтересованного в исходе дела, не могут быть без критической оценки положены в основу обвинения Харитонова.

Харитонов после задержания, беседы с работниками милиции написал заявление о явке с повинной, в котором сообщал, что он вслед за Абдурахмановым нанес два удара ножом потерпевшему.

При написании заявления о явке с повинной не присутствовали ни законный представитель несовершеннолетнего Харитонова, ни адвокат.

В дальнейшем, с первого допроса на предварительном следствии, в судебном заседании и в кассационной жалобе Харитонов категорически отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему и заявлял, что оговорил себя под физическим и психическим воздействием работников милиции. Это утверждение, ставящее под сомнение допустимость и достоверность заявления о явке с повинной, материалами судебного следствия не опровергнуто.

Судом не допрошен отец Харитонова об обстоятельствах, известных ему по делу, а также ряд других свидетелей.

При оценке действий и поведения Харитонова необходимо учитывать и данные о его личности. Хотя в заключении экспертов-психиатров и указано, что Харитонов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, экспертами выявлены у него органическое поражение головного мозга, ограниченность интеллекта, поверхностность суждений, что свидетельствует о необходимости подтверждения сообщаемых им сведений другими, достоверными и объективными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании фактически было нарушено право Харитонова на защиту. Он категорически отрицал свою вину в лишении жизни Муллагулова, приводил доводы в свою защиту. Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ; НГР:Р9602825. Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ; НГР:Р0202810 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку отдельное рассмотрение дела в отношении Харитонова невозможно, подлежит отмене приговор и в отношении Абдурахманова.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона. При юридической оценке действий виновных следует также иметь в виду, что состояние тяжелого опьянения не может рассматриваться как беспомощное состояние, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 в качестве квалифицирующего обстоятельства.

Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Дальневосточного окружного военного суда в отношении Абдурахманова и Харитонова отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

[введено: 23.08.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 27.08.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]