Споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооружённых Сил Российской Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим ...



В0304418

В200304418

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2004, N 8, СТР. 24, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2003 N 1н-53/2003

СПОРЫ ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ХОТЯ И ВОЗНИКШИМ

ПОСЛЕ УВОЛЬНЕНИЯ ГРАЖДАНИНА ИЗ ВООРУЖЕННЫХ

СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НО НЕРАЗРЫВНО

СВЯЗАННЫМ С ПРАВООТНОШЕНИЯМИ, СЛОЖИВШИМИСЯ

В ПЕРИОД ПРОХОЖДЕНИЯ БЫВШИМ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ

ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, ПОДСУДНЫ ВОЕННЫМ СУДАМ

(Извлечение)

К. обратился в районный суд г. Брянска с жалобой на действия командира войсковой части, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне видов деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563; НГР:Р0003780).

Определением судьи от 20 марта 2002 г. дело направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд в связи с тем, что оно подсудно военным судам.

Брянский гарнизонный военный суд 20 августа 2002 г. дело направил по подсудности в Московский окружной военный суд ввиду того, что оно связано с государственной тайной.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 г. данное дело направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, жалоба подсудна территориальному суду.

В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.

В надзорной жалобе К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 г., просил отменить его как необоснованное и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ 16 мая 2003 г. дело передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 июня 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Судья при принятии дела к своему производству признал, что оно подсудно военным судам, в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну). Поэтому как достаточно подготовленное к слушанию правомерно назначил его к рассмотрению в судебном заседании. Однако тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы не подсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, имевшие место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.

Таким образом, были существенно нарушены требования ст. 122 ГПК РСФСР (ст. 33 ГПК РФ; НГР:Р0205496), согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).

Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст. 114\1 ГПК РСФСР и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9; НГР:В0000237 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ; НГР:Р9902916 "О военных судах Российской Федерации" военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Как усматривается из дела, К. заявлял, что занимался до увольнения в запас одним из видов деятельности, перечисленных в названном выше Перечне, однако командование отказалось включить его, уволенного со службы в 1999 году, в соответствующий список военнослужащих.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.

В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 г. из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

[введено: 23.08.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 26.08.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]