Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения обжалованию в кассационном порядке не подл...



В0402129

В200402129

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 9, СТР. 26, 2004г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2004 N 5-052/1

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ, О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ПРОКУРОРУ ДЛЯ ПЕРЕСОСТАВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ОБЖАЛОВАНИЮ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ.

ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ СРОКОВ ДАВНОСТИ К ЛИЦУ,

СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, НАКАЗУЕМОЕ СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ

ИЛИ ПОЖИЗНЕННЫМ ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, РЕШАЕТСЯ СУДОМ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, е" ч. 2 ст. 102 УК РФ; НГР:Р9602825, п. п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд по результатам предварительного слушания вынес постановление, в соответствии с которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений в срок, указанный в ч. 6 ст. 162 УПК РФ, а также оставил без изменения избранную С. меру пресечения - заключение под стражу.

С. и его защитники обжаловали это постановление как по факту возвращения дела прокурору, так и по вопросу оставления меры пресечения без изменения.

Защитник-адвокат также полагал, что с учетом давности инкриминированных деяний (1993 г.) С. перестал быть общественно опасным.

Военная коллегия сочла, что постановление Балтийского флотского военного суда по возвращению уголовного дела прокурору и оставлению меры пресечения без изменения вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и изменению не подлежит.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе защитника-адвоката Конституционный Суд Российской Федерации 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ подтвердил противоречие Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 лишь положений УПК Российской Федерации, исключающих возможность обжалования пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей.

Иные судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, не признавались Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, за исключением решений о приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, обжалованию не подлежат, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.

Поскольку С., являясь обвиняемым, после прекращения принудительных мер медицинского характера, примененных к нему по другому делу, ни в прокуратуру, ни в суд не явился, на вызовы органов предварительного следствия и суда не реагировал, ранее предпринимал попытки скрыться, имеются основания полагать, что и в настоящее время он может скрыться от следствия и суда.

Довод о том, что С. совершил преступление давно и перестал быть общественно опасным, является неубедительным, поскольку он обвиняется и в убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах. В соответствии со ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ; НГР:Р9602825 вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Таким образом, вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может быть решен при рассмотрении уголовного дела по существу.

[введено: 23.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 28.09.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]