ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ВЫРАЗИВШИЕСЯ В ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, ОТСТРАНЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ, ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ В СУД, И ЕГО ЖАЛОБА...



ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В199902522

В199902522

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       22.07.99 N 5н-183/99

ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ,

ВЫРАЗИВШИЕСЯ В ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, ОТСТРАНЕНИЯ

ОТ ДОЛЖНОСТИ, ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ

ЛИЦОМ МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ В СУД, И ЕГО ЖАЛОБА ДОЛЖНА

РАССМАТРИВАТЬСЯ СУДОМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ

ГЛАВОЙ 24-1 ГПК РСФСР

Новиков обжаловал действия органов предварительного следствия, выразившиеся в избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесении постановления об отстранении его от должности и производстве обыска.

Военный суд гарнизона, рассмотрев жалобу Новикова, признал действия органов следствия законными и отказал в ее удовлетворении.

Это решение военный суд флота отменил, и производство по делу прекратил, сославшись на требования ст.239-3 ГПК РСФСР, согласно которым не могут быть обжалованы индивидуальные и нормативные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Жалобы на действия органов дознания и следствия в соответствии со ст.218 УПК РСФСР подаются прокурору.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает исчерпывающий перечень обжалуемых в суд действий органов предварительного следствия, и жалоба Новикова ошибочно принята к производству суда, которая должна разрешаться в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения военного суда флота и направлении дела на новое рассмотрение в кассационном порядке.

Выводы суда второй инстанции о том, что жалоба на действия органов прокуратуры ошибочно принята судом первой инстанции к производству, поскольку для ее разрешения предусмотрен специальный порядок обжалования, указывалось в протесте, не основаны на законе.

Согласно требованиям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П и 2 июля 1998 г. N 20-П, указано, что это право вытекает также из закрепленного в ст.21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в т.ч. осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме тех, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Названный закон не содержит каких-либо исключений в обжаловании действий следователя на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Действительно, ст.218 УПК РСФСР предполагает подачу жалобы на действия следователя лишь прокурору и не предусматривает специального судебного порядка обжалования действий следователя, поскольку производство по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном данной статьей, и принятие решения в этом случае осуществляется не судом и в несудебном порядке.

Учитывая, что положения ч.1 ст.218 УПК РСФСР Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органов дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с производством обыска, обращение Новикова в суд с жалобой за судебной защитой своих прав следует признать правомерным.

В связи с изложенным в протесте делался вывод, что при рассмотрении данного дела судом II инстанции допущено неправильное толкование подлежавшего применению закона и потому определение военного суда флота подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в кассационном порядке.

Военная коллегия согласилась с протестом и с учетом решения Конституционного Суда отменила определение военного суда Балтийского флота и дело направила в этот же суд на новое рассмотрение в кассационном порядке.

[отформатировано 13.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]