Защита интересов одного подсудимого адвокатом, ранее ащищавшим другого обвиняемого, повлекла возвращение дела военному прокурору



В0403707

В200403707

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 1, СТР. 38, 2005г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2004 N 3-046/04

ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ОДНОГО ПОДСУДИМОГО АДВОКАТОМ,

РАНЕЕ ЗАЩИЩАВШИМ ДРУГОГО ОБВИНЯЕМОГО, ПОВЛЕКЛА

ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ВОЕННОМУ ПРОКУРОРУ

Органами предварительного следствия А., Б., Л. и другим предъявлено обвинение в том, что в 2001 - 2002 годах они по предварительной договоренности между собой совершили хищение государственных денежных средств в крупном размере путем обмана, а Ф. - в совершении хищения государственных денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания судья Приволжского окружного военного суда, установив, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело в отношении А. и других возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок.

Военная коллегия нашла оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых, которые могли бы служить препятствием для защиты адвокатом Баб., противоречит собранным по делу доказательствам.

В силу требований ст. 67-1 УПК РСФСР, действовавшего в ходе предварительного следствия, адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Как следует из материалов дела, защищать интересы Л. на начальном этапе предварительного следствия было поручено адвокату Баб., который с 6 по 8 апреля 2002 года принимал участие в допросах Л. в качестве подозреваемого в совершении преступления. В ходе этих следственных действий Л. последовательно утверждал, что в 2001 году Б. предложил ему заполнять командировочные удостоверения, которые он будет оплачивать через начальника финансовой службы А. Согласно его и Б. договоренности последний приносил чистые командировочные удостоверения и списки лиц, на которых их необходимо выписывать, а также номера приказов, которые являлись основанием для командировок. Срок командировки Б. определил записывать по 30 - 40 суток с указанием места убытия - город Рязань. Кроме того, с первыми бланками командировочных удостоверений Б. передал ему печати двух воинских частей, которые он использовал при заполнении командировочных удостоверений. Заполненные им командировочные удостоверения Б. и П. относили в финансовую службу, где с помощью раздатчиков получали деньги. Затем П. делил полученные деньги, в результате чего ему доставалось после каждой проплаты "липовых" командировочных удостоверений около 5-6 тысяч рублей.

В свою очередь, Б., допрошенный в качестве свидетеля 8 апреля 2002 года, инициативу в хищении денежных средств с помощью подложных командировочных удостоверений возложил на Л.

На допросе 8 апреля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника Д. Б. вновь показал, что фактическим инициатором и организатором получения похищенных денег по подложным командировочным удостоверениям был Л.

В дальнейшем, с 8 апреля 2002 года, защиту интересов Л. стала осуществлять адвокат С., а обвиняемый Б., о ведущей роли которого в совершении указанных преступлений неоднократно показывал Л., заключил соглашение с адвокатом Баб.

При этом, в нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР, запрещающей адвокату участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, адвокат Баб. представлял интересы Б. в ходе очной ставки с Л. от 9 апреля 2002 года, проведенной в связи с существенными противоречиями в их показаниях, а также в других следственных действиях и в суде, в ходе которых Б. последовательно изобличал Л. как инициатора и организатора хищения денежных средств с использованием подложных командировочных удостоверений.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что независимо от волеизъявления Б. адвокат Баб. не вправе был осуществлять его защиту, поскольку ранее оказывал юридическую помощь другому лицу - обвиняемому Л., интересы которого противоречили интересам Б., поэтому все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Баб. после 9 апреля 2002 года, включая предъявление обвинения Б. и ознакомление с материалами дела, проведены с нарушением его прав на защиту.

Не могут служить основанием для признания постановления судьи от 18 мая 2004 года незаконным такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении адвоката Баб. от защиты, а также то, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос и что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР и ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу, и этим фактическим обстоятельствам, которые не зависят от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Баб. в качестве защитника обвиняемого Б. и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то постановление судьи является законным и обоснованным.

[введено: 05.05.2005 оператор НЦПИ - Приходько И.О]

[проверено: 25.05.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]