УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ПУТЕМ ПОДЖОГА АВТОМОБИЛЯ, КОТОРЫМ ВИНОВНЫЙ ЗАВЛАДЕЛ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ, НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 167, Ч. 2, УК РФ



ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В199804343

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      26.11.98 N 5-070/р.98

УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ПУТЕМ ПОДЖОГА АВТОМОБИЛЯ,

КОТОРЫМ ВИНОВНЫЙ ЗАВЛАДЕЛ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ,

НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 167, Ч. 2, УК РФ

Гаязов, заранее спланировав разбойное нападение, договорился на автомобильном рынке с гражданином Шевченко о покупке у него автомобиля "VOLVO-460". После оформления доверенности в пути следования на этом автомобиле к месту, где якобы должна состояться передача денег, Гаязов убил из обреза Шевченко и его брата, завладел, таким образом, машиной.

Однако, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль поврежден, Гаязов отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства.

Наряду с другими статьями суд квалифицировал действия Гаязова и по ст. 167, ч. 2, УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника, отменила приговор в части осуждения Гаязова по ст 167, ч. 2, УК РФ и дело по этому обвинению прекратила за отсутствием состава преступления.

В определении Военной коллегии указано, что Гаязов совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный замысел им был осуществлен, и он получил полную возможность пользоваться этим автомобилем. Поэтому последующее после хищения распоряжение имуществом, в том числе и уничтожение путем поджога, дополнительной юридической оценки не требует.

[отформатировано 18.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]