Неправильная постановка вопроса присяжным заседателям повлекла отмену оправдательного приговора



В0502488

В200502488

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 6, СТР. 32, 2005г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2005 N 1-073/04

НЕПРАВИЛЬНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ ПОВЛЕКЛА

ОТМЕНУ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

3 июня 2002 года в подъезде дома был тяжело ранен Т. По выводам органов предварительного следствия Д., Б., С., Х. и М. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Т., однако преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В связи с этим Д. предъявлено обвинение в организации и руководстве умышленным убийством из корыстных побуждений или по найму группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33, ч.3, и 105, ч.2, пп. "ж", "з" УК РФ; НГР:Р9602825.

Б. и М. предъявлено обвинение в пособничестве умышленному убийству из корыстных побуждений или по найму группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33, ч.5 и 105, ч.2, пп."ж", "з" УК РФ; НГР:Р9602825.

X. и С. предъявлено обвинение в покушении на умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30, ч.3 и 105, ч.2, пп."ж", "з" УК РФ; НГР:Р9602825.

Формулируя первый вопрос присяжным заседателям, судья фактически переписал обвинение, содержащееся в обвинительном заключении в отношении всех подсудимых, не указав лишь их фамилии.

Присяжные заседатели ответили на этот вопрос отрицательно, а поэтому подсудимые были оправданы в связи с неустановлением события преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, Военная коллегия нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Как видно из материалов дела, такие нарушения имели место.

Так, в присутствии присяжных заседателей подсудимые и их защитники неоднократно заявляли, что признательные показания на предварительном следствии были даны после незаконного воздействия на них работников милиции и прокуратуры. На неоднократные замечания председательствующего по делу о недопустимости подобных действий они не реагировали, чем незаконно воздействовали на присяжных заседателей.

В свою очередь, сторона обвинения при выступлении в судебных прениях также дала присяжным заседателям повод усомниться в достаточности представленных доказательств для признания подсудимых виновными в предъявленном им обвинении.

В частности, государственный обвинитель в своем выступлении заявил, что "конечно, хотелось бы, чтобы были исчерпывающие доказательства - найдено оружие с отпечатками пальцев подсудимых, чтобы лица, совершившие преступление, были задержаны сразу после его совершения, чтобы следователь по "найденному автобусному билету" вычислил преступника. Но, к сожалению, так бывает только в кино и книгах. Жизнь гораздо прозаичней, а изощренность и начитанность растет". Представитель потерпевшего также заявил в судебном заседании, что при наличии достаточных доказательств органы следствия "могли бы их причесать" надлежащим образом.

Не в полном соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ сформулирован судьей в письменном виде и вопрос N 1. Его содержание охватывает одновременно организацию убийства, пособничество в нем и непосредственное исполнение, поэтому присяжные заседатели не имели возможности дать утвердительный ответ о доказанности наличия либо отсутствия у подсудимых каждого из упомянутых выше деяний. Несмотря на нечеткое изложение вопроса N 1, с его формулировкой согласилась сторона обвинения и представитель потерпевшего.

На несоответствие имеющимся в материалах уголовного дела объективным данным содержащегося в вердикте присяжных заседателей вывода о недоказанности совершения указанного выше преступного деяния не обратили внимание присяжных заседателей не только сторона обвинения, но и председательствующий по делу.

Между тем исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что преступное деяние, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего Т., имело место.

При таких обстоятельствах содержащийся в вердикте вывод присяжных заседателей о недоказанности совершения преступного деяния следует расценивать как противоречивый и не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поэтому постановленный на основании указанного вердикта оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он препятствует реализации участником процесса потерпевшим Т. своих прав на доступ к правосудию, предусмотренных ст.52 Конституции РФ; НГР:Р9305853, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем справедливо указывается в кассационных жалобах.

[введено: 09.11.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 11.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]