РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕНО В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА



ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В199901261

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        04.03.99 1н-450/98

РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАНО

НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕНО В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ

НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

   Из материалов  дела  видно,  что  в  течение  года  на адъюнкта

Военной Академии Бронетанковых войск подполковника  Шевякова  М.И.

должностными  лицами  этой академии был наложен ряд дисциплинарных

взысканий,  в связи с чем ему не выплачивались различные  денежные

надбавки и премии, а по приказу заместителя Министра обороны РФ он

отчислен из адъюнктуры  академии  по  недисциплинированности  и  в

связи  с  низкими  морально-психологическими качествами.  Шевяков,

считая,  что наложенные на него  дисциплинарные  взыскания  носили

предвзятый  характер,  являлись  необоснованными и были наложены с

нарушением  действующего   порядка   и,   выражая   несогласие   с

отчислением  его из адъюнктуры,  обратился с жалобой в военный суд

Московского гарнизона,  который удовлетворил ее частично.  Военным

судом округа решение суда гарнизона в части возложения обязанности

на  Минобороны  РФ  по  компенсации  заявителю  морального   вреда

отменено  в  связи  с  нарушением  норм  материального права,  и в

удовлетворении  требований  Шевякова  в  этой  части  отказано.  В

протесте  Председателя  Военной коллегии ставился вопрос об отмене

определения  военного  суда  округа  вследствие   нарушения   норм

процессуального права. Как видно из материалов дела, указывалось в

протесте, представителем заявителя была подана кассационная жалоба

на  решение  суда  гарнизона,  в  которой  указывалось,  что более

подробная жалоба будет  подана  после  ознакомления  с  протоколом

судебного  заседания.  Спустя несколько дней,  кассационная жалоба

была   подана   и   самим   Шевяковым,   из   содержания   которой

усматривалось,   что   она   является  предварительной.  Поскольку

написана  до  ознакомления  с  протоколом   судебного   заседания,

неизготовленного  в  установленный  законом  срок,  и  что  подача

дополнительной  жалобы  возможна  после   изготовления   протокола

судебного заседания,  ознакомления с ним, подачи на него замечаний

и рассмотрения  их  судом.  Ознакомившись  с  протоколом,  Шевяков

принес  на  него  замечания,  которые  были  рассмотрены судьей на

следующий день.  Через  три  дня  дело  было  представлено  в  суд

кассационной  инстанции,  о  чем  извещены  были участвующие в нем

лица.  Через  неделю  после  ознакомления  с  протоколом   Шевяков

направил  в  военный  суд  гарнизона  дополнительную  кассационную

жалобу,  в которой более подробно,  чем в первоначальной,  изложил

свое несогласие с решением суда I инстанции.  Эта жалоба поступила

в военный  суд  гарнизона  на  следующий  день  после  направления

заявителем,  однако, ответчики с ней ознакомлены не были и поэтому

были лишены возможности подать свои возражения  на  нее.  Принимая

решение,  суд II инстанции, в нарушение требований п.5, ч.1 ст.311

ГПК РСФСР, не привел все доводы первой жалобы, а из дополнительной

жалобы не указал ни одного довода. Согласно требованиям ч.2 ст.311

ГПК РСФСР,  при отклонении кассационной жалобы суд обязан в  своем

определении  указать  мотивы,  по  которым  доводы жалобы признаны

неправильными или не  являющимися  основанием  к  отмене  решения.

Вопреки  этим  требованиям  военный  суд  округа  в определении не

привел  полностью  мотивы,  по  которым  доводы  жалобы   являются

неправильными  или  не являются основанием для отмены решения.  На

некоторые существенные доводы суд  в  определении  не  дал  вообще

никаких  ответов.  Кроме того,  военный суд округа не дал оценки и

определению судьи военного суда гарнизона,  по которому  замечания

Шевякова   на   протокол  судебного  заседания  лишь  приобщены  к

материалам дела,  а не рассмотрены по существу.  По смыслу закона,

протокол  судебного  заседания,  замечания  на  который надлежащим

образом  не  рассмотрены,  не  может  быть   признан   документом,

позволяющим  суду  II  инстанции принять решение по делу.  Военная

коллегия  пришла  к  выводу,  что  судом  кассационной   инстанции

допущено   существенное   нарушение  норм  процессуального  права,

повлекшее вынесение незаконного определения,  отменила это решение

и дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке.

[отформатировано 28.05.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]