Оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, отменен из-за противоречий в ответах последних



В0402703

В200402703

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 11, СТР. 44, 2004г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2004 N 6-35/04

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, ПОСТАНОВЛЕННЫЙ С УЧАСТИЕМ

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОТМЕНЕН ИЗ-ЗА ПРОТИВОРЕЧИЙ

В ОТВЕТАХ ПОСЛЕДНИХ

С. обвинялся в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Согласно обвинительному заключению эти преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

29 марта 2003 года, в пятом часу, С. находился у своей знакомой в торговом павильоне. Испытывая материальные затруднения и не имея возможности возвратить Щ. деньги, взятые у нее взаймы, С. принял решение убить ее, завладеть находившимися в павильоне ценностями и одновременно устраниться от выплаты долга. Напав, С. набросил ей на шею шнурок от капюшона своей куртки. Когда же тот порвался, нанес стеклянными бутылками из-под пива и металлическим уголком множество ударов по голове и другим частям тела, а затем причинил ножом более 30 колото-резаных и резаных ранений. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте преступления.

Из павильона похищены деньги и сигареты на сумму свыше 8 тыс. руб.

Выводы органов следствия стали предметом рассмотрения присяжными заседателями, которые на поставленный им вопрос о доказанности совершения С. разбойного нападения и убийства дали отрицательный ответ.

Позиция присяжных заседателей определила действия председательствующего судьи, который объявил С. оправданным в этих преступлениях.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания С. в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 У К РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Военная коллегия отменила приговор Ленинградского окружного военного суда в части оправдания С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение С. в разбойном нападении и убийстве строилось на признательных показаниях самого С. в начале предварительного следствия, его действиях по сокрытию основных орудий преступления и одежды, в которой он находился в павильоне, на показаниях сослуживца и знакомых ему граждан, которым он рассказал о своих действиях и продал похищенные сигареты, заключении судебно-медицинского эксперта о характере примененного в отношении потерпевшей насилия, которое в полной мере совпадало с показаниями С. о совершенных им действиях и используемых им орудиях преступлений. В числе таковых он называл шнурок от капюшона своей куртки, две стеклянные бутылки из-под пива, металлический уголок и столовый нож. Последние четыре предмета, по его признанию, приисканы им в самом павильоне. Два из них, нож и уголок, он унес с места преступления и выбросил. Также поступил с одеждой, в которой находился в павильоне.

В процессе предварительного следствия С. изменил свои показания, стал заявлять о том, что 29 марта 2003 г. он находился у Щ. до часу ночи. Тогда же возвратил ей долг и ушел от нее. Вернувшись обратно к ней в 6 часов того же числа, он обнаружил ее убитой.

В суде, перед присяжными заседателями, С. отказался давать показания.

Его защитник - адвокат Р. убеждал присяжных заседателей в невиновности С. в преступлениях, совершенных в отношении Щ., свою позицию обосновывал показаниями С. об убийстве ее неизвестным лицом, который якобы побывал в его отсутствие.

Оспаривая выводы судебно-медицинского эксперта о применении к Щ. насилия предметами, названными самим С., защитник ссылался на то, что следы применения шнурка на шее трупа отсутствуют. Микрочастицы стекла разбитых бутылок и остатки находившегося в них пива не выявлены. Показания свидетелей о длине металлического уголка и степени заточки ножа разные. Уголок одним из свидетелей назывался чугунным. Тот же нож и утолок не найдены и суду не представлены.

Названный С. и принятый органами следствия мотив преступлений, показания продавца См. о хищении денег и сигарет из павильона поставлены под сомнение.

Показания свидетелей, которым С. рассказал о совершенном насилии в отношении женщины в торговом павильоне и одновременно высказал опасения в изобличении его по возможно оставленным отпечаткам пальцев рук, преподнесены как неполные и неопределенные. Такую же трактовку получили показания свидетелей об остававшихся у С. сигаретах.

Сам С. представлен как жертва неправомерного воздействия со стороны органов следствия. Названное им время убийства потерпевшей (примерно в 4 часа 29 марта 2003 г.), которое немного не совпадало со временем наступления смерти, приведено как доказательство такого воздействия.

Нашедшие отражение в показаниях свидетелей целенаправленные действия С. со своей одеждой, которая могла сохранить на себе кровь потерпевшей, также истолкованы в пользу подсудимого и увязаны с тем, что тот якобы проявил неосмотрительность, упал на труп потерпевшей и имевшуюся возле нее кровь.

Эта версия не исследовалась из-за отсутствия одежды.

Исследованные в суде доказательства и мнения сторон предопределили постановку перед присяжными заседателями следующих вопросов:

1. Доказано ли, что имело место деяние, заключающееся в том, что около 5 часов 29 марта 2003 г. лицо, находящееся на правах гостя в торговом павильоне и движимое желанием завладеть деньгами посредством насилия, опасного для жизни, решило убить Щ., для чего напало на последнюю и, применяя в качестве орудий убийства такие предметы, как шнурок от куртки, стеклянные бутылки, железный уголок и нож, причинило телесные повреждения?

2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый С.?

3. Виновен ли С. в совершении этого деяния?

Присяжные заседатели своим утвердительным ответом на первый вопрос о событии преступления признали доказанным, что во время разбойного нападения на Щ. путем применения к ней стеклянных бутылок, металлического уголка и столового ножа ей были причинены все телесные повреждения.

Каждый из этих предметов как орудие преступления был в поле зрения одного С. и мог быть использован только во время убийства.

Однако на второй вопрос о доказанности совершения им преступлений в отношении потерпевшей присяжные заседатели дали отрицательный ответ. Третий вопрос они оставили без ответа.

Допущенное ими противоречие в ответах на первый и второй вопросы требовало реагирования на них со стороны председательствующего судьи.

Этого не сделано. Председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал присяжным на противоречивость вердикта, не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, признал вердикт ясным, не содержащим противоречий, передал его старшине присяжных для провозглашения.

Допущенные нарушения привели к постановлению оправдательного приговора по основному обвинению, и поэтому он подлежал отмене в той же части.

Другим основанием к отмене его являются действия защиты по анализу обстоятельств, которые судом не исследовались, по искажению собранных по делу доказательств.

Избранная адвокатом Р. форма защиты подсудимого не учитывала особенностей восприятия происходящего в суде присяжными заседателями, могла влиять на правильность выбора ответов на поставленные перед ними вопросы и, как это видно из протокола судебного заседания, вызвала замечания и нарекания со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих производство по делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей.

[введено: 26.11.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 14.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]