Приговор отменен в связи с тем, что выводы о виновности одного из подсудимых в убийстве потерпевшего сделаны без полного и всестороннего исследования представленных стороной обвинения доказательств...



В0403725

В200403725

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 3, СТР. 33, 2005г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2004 N 5-72/04

ПРИГОВОР ОТМЕНЕН В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ВЫВОДЫ

О ВИНОВНОСТИ ОДНОГО ИЗ ПОДСУДИМЫХ В УБИЙСТВЕ

ПОТЕРПЕВШЕГО СДЕЛАНЫ БЕЗ ПОЛНОГО И ВСЕСТОРОННЕГО

ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОСНОВАНЫ НА ОДНОСТОРОННЕЙ ИХ ОЦЕНКЕ

Согласно приговору Северо-Кавказского окружного военного суда, Ц., Р. и третий соучастник, объявленный в розыск, с целью завладения имуществом и угона автомобиля потерпевших договорились напасть на К. и его жену и путем применения насилия добиться потери их сознания.

Действуя совместно и согласованно, Р. ударом кулака в лицо сбил с ног вышедшего за пределы домовладения К., а Ц. и третий соучастник стали связывать ему руки.

Преодолевая активное сопротивление потерпевшего, Ц. нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, а Р. - несколько ударов ногой по голове.

Кроме того, Р., выйдя за пределы предварительной договоренности о степени насилия, с целью облегчить завладение имуществом и угон автомобиля накинул на шею потерпевшего веревку и путем удушения лишил его жизни.

Продолжая действовать в соответствии с договоренностью, Ц. и третий соучастник во дворе домовладения нанесли удары жене убитого, сбив ее с ног.

Затем Ц. передал третьему соучастнику веревку, с помощью которой последний поочередно с Р. стали душить потерпевшую, добившись потери ею сознания.

Занеся потерпевшую в дом, все трое нападавших, действуя совместно, похитили одежду, изделия из золота и другое имущество на общую сумму 7 283 рубля, после чего уехали на автомобиле потерпевших, который впоследствии бросили недалеко от их дома.

Военная коллегия нашла, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не были приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства и остался невыясненным ряд обстоятельств, влияющих на постановление законного и обоснованного приговора, а также дана односторонняя оценка представленных стороной обвинения доказательств и без приведения мотивов часть действий осужденных не нашла отражения в приговоре.

Как видно из приговора, суд, признавая Ц. невиновным в убийстве потерпевшего К., положил в основу своего вывода показания осужденных Ц. и Р. в судебном заседании об отсутствии у них умысла на лишение жизни потерпевшего как до, так и во время нападения с применением физического насилия, которое, согласно предварительной договоренности, должно было привести к потере потерпевшим сознания.

Кроме того, одним из оснований освобождения Ц. от ответственности за убийство суд признал тот факт, что он лично не душил потерпевшего веревкой, о чем дали показания в судебном заседании осужденные.

Изменяя предъявленное Ц. обвинение в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору на разбой и исключая из обвинения Р. названный квалифицирующий признак убийства, суд сослался в приговоре на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении действия Ц. и Р. описаны как разбой, а квалифицированы как, умышленное убийство.

Вместе с тем с названными выводами окружного военного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования представленных стороной обвинения доказательств и основаны на односторонней их оценке.

Согласно материалам уголовного дела и приговору, осужденные Ц. и Р. в ходе предварительного следствия, наряду с отрицанием виновности Ц. в убийстве К., неоднократно давали признательные показания о конкретных действиях каждого участника нападения, приведших к смертельному исходу.

Признавая несоответствующими действительности показания Ц. и Р. в судебном заседании и признательные показания в ходе предварительного следствия, относящиеся к моменту предварительного сговора на совместное согласованное нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом и угона автомобиля, суд сослался в приговоре на введение их в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, свой вывод о том, что Ц. и Р. на предварительном следствии давали признательные показания о поочередном сдавливании ими веревкой шеи К. и его жены, суд мотивировал этим же обстоятельством.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 86 и 87 УПК РФ, суд не принял мер для установления и допроса в судебном заседании конкретных должностных лиц, якобы воздействовавших на осужденных, установления характера их действий и возможного влияния на объективность показаний осужденных, что имеет существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора.

Что касается противоправных действий Ц., выразившихся в связывании К., нанесении ему удара заранее приготовленной стеклянной бутылкой по голове при подавлении активного сопротивления потерпевшего, и отношения названных действий к лишению жизни потерпевшего, то им дана ненадлежащая оценка в приговоре.

Согласно закону, для юридической квалификации умышленного убийства, совершенного группой лиц, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из исполнителей.

При этом, решая вопрос о направленности умысла на убийство, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, интенсивность и продолжительность действий в отношении потерпевшего, а не только позицию подсудимых, как поступил окружной суд.

Кроме того, признав допустимым доказательством протокол явки с повинной Р. и сославшись на явку с повинной как на одно из смягчающих наказание обстоятельств, суд не принял во внимание изложенные Р. собственноручно без какого-либо воздействия на него сведения о действиях каждого осужденного, что свидетельствует об одностороннем подходе к оценке доказательств.

Переквалифицируя действия Ц. в отношении К. с убийства на разбой, суд, в нарушение закона, не указал в приговоре, являлось ли примененное им насилие опасным для жизни и здоровья или создало такую угрозу.

Вывод суда, явившийся одним из оснований для изменения юридической квалификации содеянного осужденными, об отсутствии в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описания действий Р. и Ц., входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, следует признать несостоятельным.

Как видно из содержания названных процессуальных документов, в них органами предварительного следствия изложено существо обвинения Ц. и Р. в умышленном убийстве потерпевшего К.

[введено: 14.06.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 07.07.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]