Наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в связи с его уклонением от исполнения обязанностей признано законным и обоснованным



В0403709

В200403709

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 1, СТР. 40, 2005г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2004 N 1-011/03

НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА ПРИСЯЖНОГО

ЗАСЕДАТЕЛЯ В СВЯЗИ С ЕГО УКЛОНЕНИЕМ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ

ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРИЗНАНО ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ

Для рассмотрения уголовного дела в отношении У. и других 27 октября 2003 года была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой включен Б.

28 ноября 2003 года Б. не прибыл в судебное заседание без объяснения причин неявки.

19 января 2004 года он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Предприняв меры по установлению причин неявки Б., в судебное заседание, суд установил, что она связана с нежеланием названного присяжного заседателя участвовать в судебном разбирательстве.

Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Б. денежного взыскания в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе Б. обращал внимание на то, что еще при формировании коллегии присяжных заседателей он заявил суду о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, предъявив график концертов.

Объясняя причину своей неявки, Б. утверждал, что отсутствовал в судебном заседании 19 января из-за болезни, о чем он известил старшину коллегии присяжных.

Кроме того, Б. указывал, что принял решение отказаться от участия в судебном заседании, поскольку это мешало его основной трудовой деятельности и ставило под угрозу профессионализм творческого коллектива.

Военная коллегия нашла постановление окружного военного суда законным и обоснованным.

Действительно, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат Б. заявил самоотвод, мотивировав это особенностью своей специальности и участием трудового коллектива в концертах.

Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов, в том числе и Б., объективно рассмотрены судом. Решения об исключении либо об оставлении кандидатов в списке принимались председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении каждого кандидата.

В соответствии со ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, и это не оспаривается в жалобе, 28 ноября 2003 г. Б. не прибыл в судебное заседание по неизвестной причине.

Вследствие его неявки в судебное заседание 19 января 2004 г. суд, выясняя причину, установил, что каких-либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве не имелось.

По заявлению Б., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд "из-за нежелания допускать насилия над личностью".

Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. о неявке Б. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждавших невозможность участия присяжного заседателя в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе.

20 января 2004 г. Б. вновь не прибыл в судебное заседание, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день.

При таких данных следует признать правильным вывод суда об отсутствии у Б. каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание.

В связи с указанным нарушением окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст.329 УПК РФ был вынужден 20 января 2004 г. признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей.

В силу ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ, согласно которой, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

Из изложенного следует, что решение о наложении на присяжного заседателя Б. денежного взыскания принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им нарушения, приведшего к роспуску коллегии присяжных заседателей.

[введено: 05.05.2005 оператор НЦПИ - Приходько И.О]

[проверено: 26.05.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]