ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ОТКАЗАВШЕГО В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, СУДОМ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЕЙ 45 Ч.2 И ЧАСТИ 1 И 2 СТ.46 КОНСТИТУЦИИ РФ И УСТА...



В9804547

В199804547

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 16, 1999г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       28.07.98 N 4н-305/98

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ,

ОТКАЗАВШЕГО В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, СУДОМ ДОЛЖНЫ

ПРИМЕНЯТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЕЙ 45 Ч.2

И ЧАСТИ 1 И 2 СТ.46 КОНСТИТУЦИИ РФ И УСТАНОВЛЕННЫЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ

ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА

В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ

В СТ.220-2 УПК РСФСР

Как видно из материалов производства, Глухов обратился в военный суд с жалобой на действия следователя военной прокуратуры, отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц части (.., в действиях которых, по мнению Глухова, содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст.288 и 330 УК РФ.)

Военный суд отказал в приеме данной жалобы по тем основаниям, что в военный суд с подобными жалобами имеют право обращаться только военнослужащие, а Глухов уже уволен из Вооруженных Сил, а также потому, что действия должностных лиц военной прокуратуры могут быть обжалованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вышестоящему прокурору.

Суд кассинстанции подтвердил решение суда 1 инстанции в том, что Глухову обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, т.к. в соответствии со ст.113 УПК РСФСР он вправе был обжаловать действия работников военной прокуратуры соответствующему прокурору.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений по следующим обстоятельствам.

Отказывая Глухову в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что порядок обжалования действий органов дознания или следствия о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела прямо предусмотрен УПК РСФСР.

В частности, в ч.4 ст.113 этого Кодекса указано, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем надлежащему прокурору.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года N 13-П признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в ч.4 ст.113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы данной категории должны непосредственно применяться положения ч.2 ст.45 и ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации и установленный уголовно-процессуальный порядок судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.220-2 УПК РСФСР.

Военная коллегия, согласившись с протестом, отменила состоявшиеся судебные решения и материалы производства возвратила в суд I инстанции для рассмотрения.

[отформатировано 12.04.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]